El cineasta danés Lars Von Trier desató hoy la polémica en Cannes con su película “Antichrist”, un ejercicio de sadismo con el espectador que causó la indignación de gran parte del público e inauguró los abucheos en el festival. Ante la pregunta qué quiso decir con su filme dijo: “No tengo que justificarme. Yo hago películas y esta es fruto de la voluntad de Dios. Además, yo soy el mejor director de cine del mundo”, expresó sin atisbos de modestia en la rueda de prensa tras la proyección. “Sí debes justificarte. Esto es Cannes”, le contestó el periodista.
Lars Von Trier, que ya ganó la Palma de Oro por “Dancer in the dark” (2000), parecía encantado con la situación. “No me debo a la audiencia sino a mí mismo. Hago las películas para mí. Ustedes son sólo mis invitados”, confesó. “Antichrist”, protagonizada por Charlotte Gainsbourg y Williem Dafoe, es la historia de una pareja que intenta superar la muerte de su hijo pequeño, quien se arrojó por una ventana mientas sus padres practicaban sexo. Su método: encerrarse en una cabaña en el bosque y enfrentarse a sus miedos.
Von Trier, que ha mirado el sufrimiento de cerca y casi siempre con espléndidos resultados, propina esta vez una sesión de sadismo al espectador sin base artística compensatoria, lo que provocó risas durante los momentos más clave del filme y abucheos e insultos al terminar la proyección. Ablaciones, piernas atravesadas por enormes brocas, eyaculaciones sangrientas y violencia sin miramientos son los ingredientes de esta película, estructurada en capítulos y con un tono explícitamente religioso.
“Antichrist” -rodada en Alemania- tiene además referencias a Strindberg y está dedicado al realizador ruso Andrei Tarkovsky, a quien en términos religiosos sí considera un “Dios”. “Me siento muy vinculado a él. Él vio mi primera película y no le gustó nada”. “Si le dedicas la película a un director, nadie dirá que le has robado”, añadió tras expresar su profunda devoción por el ruso. Y alcanzó a explicar que “Antichrist” se trata “de un sueño dentro de una película”.
“También me ha influido mucho Bergman, aunque él no quería que lo vincularan conmigo”, asumió. Pese a la arrogancia y la ironía que exhibió ante los medios, Von Trier reconoció que esta película ha sido como una suerte de “terapia” para superar la depresión que sufrió hace dos años -por la que todavía toma medicación- y, por ello, ha sido la experiencia profesional más importante de su carrera. “Me vino bien la rutina del rodaje, pero todavía no he encontrado armonía en mi vida”.
Para ver ésta y otras conferencias (en inglés) haz click aquí.


Un film de admirar, netamente psicologico. No tiene nada de horror y tampoco le hace falta. Recomendada.
Comment por Miguelangel — Septiembre 13, 2009 @ :
Realmente considero a Lars Von Trier de los mejores directores del mundo. No estamos ni queremos estarlo, preparados para ver películas que entran, que tocan, que nos ataladran. No estamos dispuestas ni queremos rebuscar en nuestras mierdas. Es triste y vergonzoso que se escriba desde blogs como este que se titula LENTE CREATIVO y la reseña que se haga de antichrist es que la gente se rió cuando en la tercera parte de la película mete a cañón el taladro, aparece la ira, la violencia y el miedo, y desde este blog se hace referencia a las ablaciones, eyaculaciones sangrientas, violencia sin miramientos…. Me da verguenza que se exponga así la película cuando solo sabes algunos – por lo que compruebo en este blog – que el ser humano reacciona en ira, en llanto, en cabreo, en varias formas de soltar cuando algo le está tocando o cuando ve algo que quiere huir de ello y no lo quiere enfrentar. Periodísticamente, cuando el analisis y el conocimiento faltan se acude a la reacción del público, mientras en la película pasean iconos, referencias históricas de la matanza de mujeres brujas o conocederas de mundos, pasea una mujer qe no supera el miedo a la muerte, su muerte, a la muerte de lo que más quiere…. . Para mí no es la película que más me apasionó de Lars Von Trier pero BASTA YA DE QUEDARSE EN LA ORILLA, APRENDEZ A NAVEGAR CON L@S ARTISTAS, LOS CREADORES Y CREADORAS Y A MOJARSE. ASÍ VAN NUESTRAS CARTELERAS, NUESTRAS INEXISTENTES SALAS Y CENTROS DE CREACIÓN, ESTO LO HACEMOS DESDE UN BLOG LLAMADO LENTE CREATIVO. ALEX RODRÍGUEZ, candajo@gmail.com
Comment por Alex Rodriguez — Septiembre 21, 2009 @ :
Es la opinión de los medios periódisticos que asistieron a la proyección y la reacción general en el Festival. Es una información de la agencia EFE y para mi gusto habla tanto de la ignorancia de los representantes de la prensa como de la necesidad de Von Trier de crear polémica para que se hable de él y de su filme, aunque luego le ganen la timidez y la incomodidad. Personalmente todavía no ví el filme, pero en Lente Creativo nos dedicamos a directores que producen reacciones como estas en la gente, a favor o en contra. Si no fuera un director interesante no se hubiese publicado la noticia, ya que aquí no hay lugar para otras polémicas triviales que abundan por allí sobre libros malos y peliculas mediocres que hablan también sobre temas religiosos. Al fin estas conferencias sirven sólo para la presentación de la película y no terminan siendo relevantes para el espectador.
Saludos.
Comment por Gerónimo — Septiembre 21, 2009 @ :
Estoy totalmente deacuerdo con alex. Acabo de ver la pelicula y despues de haber disfrutado de toda la filmografía de lars von trier reconozco que no es, ni mucho menos, la mejor obra de este GRADÍSIMO GENIO del cine. A pesar de ello, su estética tiene un grandísimo poder expresivo y sus planos son magníficos, como en todas sus películas. También entiendo que es una película repleta de simbolos, muy sádicos, pero con un claro objetivo TRANSMITIR CON LA IMAGEN. Joder, hay pocos artistas por desgracia que nos hagan SENTIR con sus obras, que nos aporten algo, que nos HAGAN PENSAR como para que unos cuantos envidiosos se rian a costa del PUTO AMO. La humildad es una buena virtud, de la que a lo mejor el director carece pero está claro que hoy en día los “artistas”, y hablo de los artistas reales, no crean sus obras para gustar al público porque o no estan dipuestos a PENSAR O NO LAS ENTIENDEN. Sólo hay que hecharle un ojo a las películas más taquilleras. Como sigamos así ni de los premios de Cannes ns vamos a poder fiar…
Por cierto, el comentario de la página es claramente contra el director y no las palabras de la crítica porque eso de “aportación de sadismo al espectador sin compensación artística” es VUESTRO. Estoy muy decepcionada con esta crítica y en total desacuerdo porque creo que la película es en su totalidad ARTE Y EXPRESIÓN Y ALGUNO DE LOS PLANOS SERÍAN MAGNÍFCAS FOTOGRAFÍAS. Deberíais de escribir los comentarios después de ver las películas porque me parece ofensivo y en ningún momento capto que hable de la ignorancia de los representantes de prensa…No sé, creo que la habeis cagao bastante y podiais admitirlo con HUMILDAD.
Comment por sabela — Septiembre 23, 2009 @ :
Sabela, como no cuento con los medios y no puedo ir a cubrir el festival personalmente, me remito a hacerme eco de las reacciones de los medios de prensa presentes en el momento. Cosa que hacen todos los medios en iguales condiciones.
http://www.google.com.ar/#hl=es&q=lars+von+trier+publico&meta=&fp=ad877512c4caf6cd
Y cuándo un periodista pregunta a un director considerado autor en esas ocasiones lo que quiso decir, está demostrando o su poca experiencia o su ignorancia tanto respecto a las referencias que Alex cita, como al simple hecho de que un verdadero director-autor jamás explica enteramente su filme, deja que el periodista o el público lo deduzcan por sí mismo.
Saludos.
Comment por Gerónimo — Septiembre 24, 2009 @ :
Gerónimo,
Entiendo perfectamente que no se puedan cubrir los festivales en su momento por diversas causas en las que no vale la pena ahondar. Lo que me parece espeluznante y vergonzoso es que se haga una crítica de una película sin haberla visto. Eso es inaceptable y poco ético.
Cómo es posible que se le diga al lector, cito: “Von Trier, que ha mirado el sufrimiento de cerca y casi siempre con espléndidos resultados, propina esta vez una sesión de sadismo al espectador sin base artística compensatoria, lo que provocó risas durante los momentos más clave del filme y abucheos e insultos al terminar la proyección. Ablaciones, piernas atravesadas por enormes brocas, eyaculaciones sangrientas y violencia sin miramientos son los ingredientes de esta película, estructurada en capítulos y con un tono explícitamente religioso.”
Esto es lo más absurdo que he encontrado, una reseña de alguien que no ha visto la obra. Y después del comentario aventurado (y que en esta ocasión es más que equivocado) todavía tiene el cinismo de comentar que “las conferencias no son relevantes para el espectador”!!! Me parece increíble semejante falta de profesionalismo.
Comment por Angel — Noviembre 13, 2009 @ :
Angel, para algo puse el link en mi comentario. Esta no es la crítica, es la noticia como apareció en la Agencia EFE y varios medios copiaron, como se hace siempre cuando no se asiste a un festival. Nada más que eso, esas noticias generalmente incluyen opinión o reacciones. Aquí dejo la misma noticia en otro medio:
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009051900_13_287901__Cultura-pelicula-Anticristo-Lars-Trier-escandaliza-publico-Cannes
Y la que salíó en la agencia Reuters y que también repitieron varios:
http://cine.prodigy.msn.com/cannes_09.aspx?cp-documentid=19808765
Espero que quede claro. Yo no hago críticas en este blog que es sólo de noticias, mis críticas están en la página principal de este sitio a la que puedes ir con un click en el logo de arriba, o en este otro espacio een el que me dedico a hacer pequeños comentarios: http://lasultimaspeliculasquevi.wordpress.com
Saludos.
Comment por Gerónimo — Noviembre 13, 2009 @ :
Lo único interesante de esta pelicula es la dedicatoria a Tarkovski que me ha dejado un tanto pasmado. Para ver pellejo y kepchup prefiero mil veces El Vengador Tóxico. Lo malo abunda.
Comment por Unabomber — Septiembre 29, 2009 @ :
Hechar un ojo es sin H
Comment por Unabomber — Septiembre 29, 2009 @ :
Alguien me puede señalar cual es el título y nombre de la cantante del tema musical clásico que aparece en el prólogo y epílogo de la película.
Comment por domingo — Octubre 4, 2009 @ :
Es, según leí por allí “Lascia ch’io pianga” de “Rinaldo” compuesta por Georg Friedrich Händel e interpretada por Tuva Semmingsen & Barokksolistene.
Saludos.
Comment por Gerónimo — Octubre 4, 2009 @ :
Aquí está el tema:
http://www.youtube.com/watch?v=aVlyzznCxkQ
Y otra versión por Montserrat Caballé
Comment por Gerónimo — Octubre 6, 2009 @ :
Intenté ver Dogville y no pude pasar los 30 minutos. Y no es que sea un convencido de las cintas ‘Hollywood’ o de los plots lineales. Es que hay tanto de simbolismo forzado que es como ofender la inteligencia del espectador. Para eso están hechas los ‘taquillazos’ pre digeridos de Hollywood.
Esta vez, me despojé de los prejuicios alimentados por las noticias venidas de Cannes y me embarqué. En mi opinión no hay caso con el bueno de Lars. Esas imágenes ralentizadas, la estructura tan pretenciosa para tan poco fundamento, el gore tan absurdo. Una real pérdida de tiempo. Presunción y vacío, de forma y de fondo.
Comment por Yahuar — Noviembre 1, 2009 @ :
comentarios sobran sobre esta pelicula,raro ver una pelicula de esta indole donde se abordan temas “imagenes” crudas de las actividades que realiza el ser humano a diario como es tener sexo con tu esposa, claro de una manera muy grafica en la pelicula……es un gran salto osado por parte del director abordar estos temas de la manera que lo hace….el tema de el sadismo no creo que sea la principal estratagema de la trama sino mas bien el engaño y la obsesion….que lleva al espectador al final a tratar de suponer que la historia ronda alrededor de un plan al que se apega la protagonista para obtener algo…creo que si en cannes tienen la postura de reirse y mofarse de una pelicula asi es por que la audiencia estuvo llena de hipocritas……como si no supieran que la crueldad, el sadismo,obsesion,sexo, violencia,etc etc etc en realidad existen desde que el ser humano tuvo razon ser…… como dicen por aqui se asustan del pene y se abrazan de los testiculos….ja. hay que tener criterio abierto para ver esta pelicula…..
Comment por mike — Noviembre 14, 2009 @ :
Probablemente tengas razón Mike, hay casi siempre algún componente de hipocresía o prejuicio en algunas críticas. Ya veré el filme y sacaré mi propia conclusión. Saludos.
Comment por Gerónimo — Noviembre 14, 2009 @ :