Una imagen satelital captó lo que fue definido como una ciudad sumergida a 1.000 kilómetros de la costa oeste de Africa, cerca de las Islas Canarias, y se estima que podría tratarse de la Atlántida perdida. La foto satelital detalla un plano simétrico de líneas paralelas y perpendiculares, semejante a un mapa de una enorme ciudad, informó el diario inglés The Sun. La imagen captada por el programa digital Google Ocean, está situada en un área llamada Plataforma Abisal de Madeira, a 1.000 kilómetros al oeste de Africa, cerca de las Islas Canarias. El plano fue descubierto por el ingeniero aeronáutico inglés de 38 años, Bernie Bamford, que investigaba a través del Google Ocean.
El ingeniero, que reside en la localidad inglesa de Chester, afirmó que las líneas “parecen hechas por el hombre” y que la imagen muestra un rectángulo del tamaño de Gales. Los expertos especularon con que podría tratarse de la Atlántida perdida sugerida por el filósofo griego Platón, quien creía que una civilización que vivía en esa isla quedó sumergida hace 12.000 años. El “mapa” fue reproducido por Google Ocean, una extensión del programa digital Google Earth que utiliza imágenes de satélites combinadas con fotografías marinas.
El profesor Charles Orser, curador de arqueología histórica de la New York State University y una de las principales eminencias sobre los estudios de la Atlántica, calificó el hallazgo como “fascinante”. “Ese sitio es uno de los lugares más prominentes sobre la ubicación sugerida para la Atlántida, como fue descripta por Platón. Merece ser analizado en detalle”, consideró. La Atlántida es el nombre de una legendaria isla desaparecida en el mar, mencionada y descripta por primera vez en los diálogos Timeo y el Critias, textos del filósofo griego Platón.
La leyenda sirvió de inspiración para numerosas obras literarias y cinematográficas, especialmente historias de fantasía y ciencia ficción, entre ellas los libros “Vingt mille lieues sous les mers” (1869), de Julio Verne, ”L’Atlàntida” (1877) de Jacinto Verdaguer, “L’Atlantide” (1919), de Pierre Benoit, ”Atlas Shrugged” (1957) de Ayn Rand y “Hearts in Atlantis” (1999) de Stephen King. La isla Atalantë, nombre en lengua élfica que se da a la isla de Númenor, es una referecia que Intencionadamente J.J.R. Tolkien sitúa como símil de la Atlántida en los relatos sobre la Tierra Media de ”The Lord of the Rings”. En el cine, la Atlántida inspiró películas como “Atlantis The lost continent” (1961), ”Captain Nemo and the Underwater city” (1969), “Warlords of Atlantis” (1978) y “Atlantis: The lost empire” (2001).
Falsa alarma.
Las imágenes de Google Earth de lo que podrían ser calles en el fondo del océano y generaron un revuelo por el posible descubrimiento de la ciudad perdida de la Atlántida, finalmente resultaron ser marcas de sonares de barcos.
El periódico británico The Daily Telegraph causó una breve ráfaga de entusiasmo entre los buscadores de la Atlántida al publicar el viernes imágenes de Google Earth de una grilla inexplicable en el fondo del mar a 1.000 km de la costa noroeste de África.
Un experto en la Atlántida informó al periódico que la grilla se encontraba en uno de los posibles sitios de la legendaria ciudad, descrita por el filósofo griego Platón. No obstante, Google dio otra explicación.
“Es cierto que muchos otros descubrimientos se han hecho a través de Google Earth: una selva inmaculada en Mozambique cuna de especies desconocidas, una franja de arrecife de coral en la costa de Australia, y los restos de una villa romana antigua, por nombrar algunos”, señala en un comunicado.
“No obstante, en este caso, lo que los usuarios ven es un artefacto de recolección de datos”, agrega. El mapa “batimétrico es obtenido por barcos con sonar que miden el fondo del mar. Las líneas reflejan el surco de un barco mientras recoge esos datos”, explica Google.
Comentario por Gerónimo — Febrero 23, 2009 @ :
estaa dudosoo…………
muy interesanteee ……………..
Comentario por anonimo — Marzo 27, 2009 @ :
Hola hace unos años descubri unas piramides una de 8 pisos de altura aproximadamente en forma de caracol y otras de menor tamaño.
Esto fue buscando al Dios Catequil dios del rayo y de las tormentas, que llego desde un huevo, pues bien el lugar ceremonial de esto tiene unas doce hectareas.solo el centro ceremonial se encuentra soterrado las piramides y el lugar, Bueno busco que alguien financie este proyecto ya estube en el lugar ya realize una prospeccion tambien en dicho lugar.
Pero quien desee ser eñ descubridor pues ha de financiar esta investigacion estare atento que esto suceda }
Eduardo CAmacho Vidal
apueduardo@hotmail.com
511-992014639
Lima Peru
Comentario por Eduardo Camacho Vidal — Abril 9, 2009 @ :
Yo conozco una inmensa sabana conectada con el mar, que tiene forma rectangular e indudablemente, en ella vivió una Civilización Hidráulica cuyas mega obras de ingeniería solo pueden ser apreciadas desde el aire. La sabana que describo tiene forma de cuadrilátero rectangular y está rodeada de montañas que llegan hasta el mar. De hecho, tiene un mar interior completamente rodeado por tierra firme y en él existen delfines.
Si alguien me pregunta si esta zona de esta isla continente tiene los canales rectos que atraviesan la llanura, la respuesta obvia es que sí. Si me preguntan sobre las dimensiones de la isla, lamentablemente tendré que admitir que es más grande que Libia y Asia juntas, y en ello no estaré siendo metafórico, ya que me refiero a su extensión geográfica y no a su poderío.
De hecho, dentro de los límites del cuadrilátero rectangular que describo se cosecha la tierra dos veces al año, ya que esta zona se encuentra de espaldas a la constelación de la Osa y está protegida por el viento del Norte, que es un viento cálido y es el viento predominante en todo el año. Como prueba de ello, desde el aire y desde tierra, se pueden apreciar las millones de hectáreas de campos de cultivo irrigado que se encuentran en la sabana, y que forman parte de un mega sistema hidráulico con terraplenes, lomas de asentamiento, diques y megalagunas artificiales de decenas de kilómetros cuadrados de extensión cada una.
Todas las megalagunas del sistema están perfectamente orientadas en la misma dirección.
¿Cuál es esta dirección?
Las Columnas de Hércules y la desembocadura del Amazonas.
No voy a hablar de una montaña baja por todos lados, ya que no le haría justicia a las 20.000 lomas artificiales que existen en esta región, pero sí puedo hablar de una isla de anillos concéntricos que se encuentra a 50 estadios egipcios, de cara al sur de la gran masa de agua donde viven los delfines.
Puedo jurar que hace 11.600 años atrás, en esta zona no existía una raza de elefantes, sino tres; y una de ellas estaba adaptada a la sabana pantanosa de la que he estado hablando. En esa época los caballos galopaban en toda esta llanura oblonga, lo mismo que los tigres dientes de sable y otras grandes bestias. Los animales extintos de los que hablo fueron completamente reales y no puedo negar su existencia porque he tenido sus restos en mis manos. Es más, cualquiera puede comprobar lo que afirmo, ya que hasta en los museos más pequeños de esta sabana se los encuentra y mejor es que no estornuden muy fuerte, si no quieren desempolvar un caballo o un megaterio bajo sus pies.
Lamentablemente, en ese periodo la paleontología nos indica que ocurrió una de las seis grandes extinciones en masa de la fauna y mientras los paleontólogos del norte preguntan por qué en Norteamérica se extinguió el 73% de su megafauna, las pérdidas en Europa, Asia y Oceanía fueron mucho menores. Pasando por alto que en la “nesos” que describo, los datos paleontológicos indican que se extinguió el 80% de la fauna total.
Este último dato de las extinciones en masa, obligaría a buscar el responsable del desastre en la zona donde existió la mayor devastación, y no en los lugares donde las extinciones fueron menores.
El periodo Younger Dryas, mirado desde el punto de vista de la geología, nos dejó una capa de microesférulas de diamantes asociadas con iridio, en el estrato que corresponde al fin del periodo, que obviamente coincide con el periodo de la última gran extinción en masa. Este mismo periodo temporal es el que muestra la variación climática del Pleistoceno – Holoceno, (Detectada en los núcleos de hielo de la Antártida y Groenlandia), y el posterior retorno de los hielos de la Masa Laurentina que corresponde a 11.600 a. de P. Dicha fecha no puede ser pasada por alto por lo geólogos, climatólogos, paleontólogos, zoólogos ni por los arqueólogos, ya que por mala suerte, o por simple coincidencia, esta es la fecha de desaparición de la cultura Clovis que tiene semejanzas obvias con la Solutrense.
Alguien puede preguntar si en la sabana oblonga existe algún cráter que podría indicar el impacto de algún meteorito.
La respuesta en este caso es que sí.
Dicho cráter lo descubrió la NASA al final de la Guerra Fría y las tres expediciones que se hicieron al sitio fueron una odisea que no rindió frutos, salvo la muerte de uno de los investigadores italianos y casi se muere el gringo Tim en el intento. Esto se debe a que la sabana es un lugar poco hospitalario para los aventureros que no la conocen, ya sea por su inmensa variedad de animales exóticos o su variedad de árboles que indudablemente no es comparable a la de otros continentes. Es tan en serio la variedad de maderas de la que hablo que una sola hectárea de estos bosques, tiene más especies que las existentes en toda Europa junta.
Quien no entiende la zona, no se dará cuenta de la cantidad de alimentos que hay en esta biodiversidad y es probable que muera de hambre en medio de la abundancia, si no sabe distinguir el veneno del alimento y no sabe espantar al mayor animal depredador del planeta. (No se asusten, hablo del mosquito.)
En la “nesos” que describo hay 200.000 kilómetros de canales artificiales, que no son poca cosa si se toma en cuenta que al ponerlos en línea recta, darían 5 vueltas al planeta, y estos canales son una pequeña parte del mega sistema hidráulico de la sabana de la que he estado hablando.
Perdón por no aclarar la ubicación ni las dimensiones de la sabana. La llanura de la que hablo se encuentra en el centro de esta “nesos” continente y si se mide entre las cadenas montañosa se obtiene una distancia de 3.000 estadios egipcios…, estadios más o estadios menos, mientras que si se mide del mar interior para arriba, la distancia aproximada es de 2.000 estadios egipcios.
¿La “nesos” está en frente de las columnas de Hércules?
Lamentablemente, esa es su ubicación.
¿La Isla de los anillos concéntricos está conectada por ambos lados por un canal que atraviesa toda la llanura?
Lamentablemente, la respuesta es afirmativa, y podría agregar que por el lado norte además se conecta con ese mar interior donde viven los delfines.
La isla de anillos concéntricos que está de cara al viento sur, a 50 estadios ¿Tiene un centro de 5 estadios egipcios, un canal de agua de 1 estadio que la rodea, una franja de tierra de dos estadios, seguida de una de agua igual a la anterior, seguida de una de tierra de tres estadios y otra de agua igual a la anterior?
Lamentablemente…, la respuesta nuevamente es afirmativa, pero en el centro existe un pantano de poca profundidad de fondo arcilloso que llega más o menos hasta la rodilla. Aseguro que es muy difícil navegarlo y aseguro que en su centro hay un par de polainas.
¡El colmo sería que la isla de los anillos tuviera muros!
Sí, esta isla donde se encuentran rocas blancas, negras y rojas no solo tiene muros, sino que además, en la parte sur, al lado del anillo más interno existe agua “caliente”, mientras que en la siguiente banda de agua, la temperatura es “fría”.
Alguien puede preguntar “¿Cómo se llama esta región?”
Esta región no se llama Atlantis, sino que desde tiempos inmemoriales se ha llamado ANTIS. Y nada tiene que ver con una historia inventada o cuestionada, como es el caso de los diálogos de Platón.
Si alguien se pregunta si en esta Isla de los ANTIS hubo puentes, la respuesta en este caso será negativa, ya que “hubo” está escrito en pasado y lo correcto sería decir que hay puentes y la gente de la zona conoce al del sur con el nombre de “El Puente de los Antiguos,” mientras que en el norte hay más… De hecho, la Isla de los Anillos está conectada por puentes que atraviesan la zona pantanosa.
Mejor es que nadie se pregunte si en la zona hay oro, cobre, plata, oricalco y hierra, porque ciertamente que lo hay, es más, la hierra de la zona es un material particulado de origen ígneo. ¿Qué es esto?… ¿Algo que se come con tallarines?… No, es un material que al molerlo da un pigmento de color ocre.
Si alguien piensa que esto se trata de la Atlántida…, lo siento! Esta NO es la Atlántida de Platón, sino la Isla de los ANTIS que pertenece a la Cultura Hidráulica que he descrito y nadie puede dudar que se trata de un relato absolutamente verdadero, a diferencia de lo que se puede decir del relato de Platón. Es más, la isla de anillos concéntricos que describe el filósofo fue construida por un Dios, mientras que la Isla de los anillos de los ANTIS fue construida por humanos.
Esta Cultura Hidráulica, asentada en los territorios de los Musus tenía conocimientos avanzados de geometría, geografía, topografía, matemáticas y álgebra, ya que en el año 2007 se descifraron las figuras de una caverna, que hasta ese momento estaban consideradas como “Arte Rupestre”.
Si quieren ver de qué se trata en asunto, busquen en Google los términos (SIARB SC 079).
Todas estas figuras de la caverna fueron contrastadas con las actuales imágenes satelitales y en todas ellas se dieron coincidencias perfectas.
¿Esta es la única serie de figuras que existe en los bordes de la sabana rectangular?
La respuesta es NO. Actualmente se han contrastado varias centenas y obviamente que no todas ellas resultaron ser representaciones geográficas. De hecho, menos del 5% del “Arte Rupestre” es mapa, pero la gracia de todos ellos es que muestran la zona de los Musus, que en muchos casos se encuentra a cientos y hasta miles de kilómetros de distancia de su representación.
Es cierto que encontrar un elefante en una nube es sencillo, lo difícil es encontrar treinta de ellos en la posición que se nos indica. En el caso de los mapas de los ANTIS, el problema es más grave que encontrar 30 elefantes en un día nublado, ya que no alcanzan los dedos de manos y pies para contar los lugares que tienen estas representaciones geográficas y cada una de ellas, a su vez cuenta, en la mayoría de los casos con centenas de figuras complejas que coinciden perfectamente en ubicación y forma con las imágenes satelitales, lo que da un total de más de mil figuras coincidentes.
Quisiera saber quién es el ingenioso que logra inventarse mil elefantes en un día nublado, pero a ello debe sumarle la manada de caballos, los dientes de sable y decenas de ciudades de anillos concéntricos, ubicándola en una sabana oblonga como la descrita anteriormente.
El tema más interesante que muestra el sitio SC-079 es que se trata de la Isla de Anillos Concéntricos que he estado describiendo y lo mejor de todo es que en color blanco se grafica la isla de los anillos con conexiones, que en el terreno terminaron siendo puentes y para rematar el asunto, muestra tres puertos externos que aún existen.
Sería el colmo de los colmos que la Isla de los ANTIS tenga dársenas huecas dobles en su interior.
Lamentablemente, la respuesta es afirmativa nuevamente y dos de ellas se encuentran en el Norte, (Una al Nordeste y otra al Noroeste, para ser exacto.) En la parte interna de la franja de tierra de tres estadios de ancho, en su parte que mira al pantano circular de 5 estadios egipcios de diámetro.
Algún erudito estará pensando que la gente de la “nesos” de la que hablo, era una especie de bárbaros que no pudieron cruzar ningún océano. Lamentablemente, los datos indican todo lo contrario, ya que se ha descubierto una momia de menos de 1000 años de antigüedad que fue momificada (perdón por la redundancia) con resina de conífera. Sí, sé que eso no es nada raro, pero lo raro es que esa conífera se la encuentra en México que queda a miles de kilómetros de distancia.
Ya sé que hablar de 1000 años es poca cosa, así que mejor es hablar de 3.200 y este es el caso de una momia que se encontró en la zona de Rimac – Perú. ¿Otra vez la embadurnaron con resina de conífera de México?
No, la embadurnaron con resina de Araucaria.
¿Araucaria de Chile?
NO, esta araucaria solo crece a 11.000 kilómetros de distancia y para llegar a la “nesos” continente no pudo hacerlo costeando, sino atravesando el Pacífico, ya que su lugar de origen está entre el Sudeste Asiático y Australia. La otra alternativa es pensar en la cigüeña, pero creo que ya estamos mayorcitos para creer este cuento.
Esto quiere decir que el mar de Atlas es una piscina si se lo compara con un mar de carne y hueso como el Pacífico, pero sobre todo, las pruebas físicas obligan a repensar la concepción de un buen salvaje que no condice para nada ni con las resinas ni con las decenas de mapas, amén de las mega obras hidráulicas interconectadas en toda la llanura, que para nada pueden ser asociadas a una cultura de nómadas.
Si les interesa el tema, entren a Google y escriban “tierra de Musus”. Entre los resultados aparecerá un video en Youtube.
Espero que se diviertan con la NO-ATLÁNTIDA que son los ANTIS, ya que se trata de una civilización real, con obras reales que no admiten el cuestionamiento al que está sujeto Platón.
A decir verdad, si Atlantis existió o no, me tiene sin cuidado, ya que ese es un problema de los Atlantólogos. Si Platón fue un mentiroso descarado, ese es problema de Platón que ya está bastante muerto como para defenderse solo. El tema que trato es de una Civilización Hidráulica real que dejó decenas de mapas, también reales, en los bordes montañosos de su sabana y en estos mapas precolombinos se muestran decenas de ciudades de anillos concéntricos, incluida obviamente aquella que tiene agua fría y caliente en su interior y puentes, murallas circulares en sus bordes y tres puertos externos. Es más, las últimas prospecciones aéreas realizadas a muy baja altitud indican la presencia de estructuras en sus islas circulares, pero por el momento es imposible acceder a ellas y debemos esperar la temporada de sequía para realizar las excavaciones.
Hasta donde yo sé, todos los Atantólogos tienen razón con sus hipótesis, (Sobre todo Diaz Montexano), y mejor es no meterse en sus terrenos si uno no desea jochear el avispero. Exactamente lo mismo se puede decir de las posiciones escépticas que basan su argumentación en la ausencia de evidencia. En el caso de la Civilización Hidráulica de los Antis, las evidencias son reales y si alguien quiere relacionarla con Atl-Antis podría comenzar diciendo que Atl en lengua Nahual significa agua, pero de hecho solo podría hablar de 5/8 de Atl-Antis, ya que se trata de la zona de los Musus. Los Mayas más cercanos que habían, según crónicas de la corona, no eran los que estaban en Centroamérica, sino que por simple azar, los cronistas registraron unos Mayas, vecinos de los Musus, que habitaban en las estribaciones de la Cordillera Occidental. Como ese pueblo ya desapareció, no podríamos afirmar que hablaba Nahual; lo que solo deja una coincidencia circunstancial en cuanto a un nombre.
Quien tenga acceso a los documentos coloniales podrá confirmar lo escrito, y justamente en varios de los del Perú se encuentran detallados los límites de los Antis, ya sea por Garcilaso de la Vega en sus “Crónicas reales” o Álvarez Maldonado.
Como el tema no es Atl-Antis, les aconsejo que busquen datos relacionados con el Paitití o Paitite. Luego lean las crónicas del Jesuita Agustín Zapata y verán qué título recibía el cacique canoso y de barba con el que se topó a finales del siglo XVII. Después de eso averigüen la zona exacta donde se asentó su pueblo.
Si ya llegaron al sitio, lean sobre el sucesor de Zapata, o sea, el padre Jesuita José Garriga que en 1704 “fundó” una misión a 8 leguas al poniente del gran río que corre de sur a norte. Este mismo jesuita fundó otras reducciones… ¿Ubicaron dónde lo hizo?
Aclaro que a un Jesuita como Garriga, ni a nadie en sus sano juicio, se le ocurriría fundar una ciudad en un pantano, sino en algún lugar elevado. Digo esto porque a 8 leguas al oeste del Gran río, las opciones están muy limitadas y solo queda un único candidato… ¿Ya se dieron cuenta de cuál es el lugar?
Bien, resulta que ese mismo asentamiento original fue trasladado por el mismo Garriga a orillas del gran río y lo primero que hizo fue crear un puerto. Luego el puerto se inundó y se trasladó a su posición actual, 20 km al sur, en una loma artificial que actualmente sigue funcionando como puerto que conecta con el Atlántico.
Después de esto, como todos sabemos, los Jesuitas fueron expulsados a finales del siglo XVIII y si vieron o no vieron nada en más de 70 años, jamás lo sabremos y lo único que se puede hacer es especular.
Si no estamos conformes aún, busquen los documentos del investigador francés Alcides D`Orbigni en sus “Viajes por la América Meridional”. Allí verán como en 1850, este investigador llegó al pueblo fundado por Garriga y describió a este nuevo cacique de la zona con el mismo título que le asignó Zapata en el siglo XVII.
Yo sé que alguien se dará cuenta de qué imperio estoy hablando, cuando se tope con Pusharo. El lunes pasado, al leer documentos arqueológicos de las nuevas carreteras del corredor bioceánico, me enteré que en la zona donde la SIARB ya había documentado tres mapas, se ha descubierto un área de 6 hectáreas con los mismos petroglifos y pinturas rupestres, que aún no han sido documentados. Uno de ellos tiene 150 m de descripciones geográficas continuas. (Extremadamente grande para mi gusto!!!.)
¿Cómo se llama la zona?
Musuruqui. Lo extraño del asunto es que Ruqui significa sangre en lengua Sirionó, que es lengua de la zona.
Por este motivo me tiene sin cuidado que los Atlantólogos tengan toda la razón en sus ubicaciones de Atlántidas, ya que La Civilización Hidráulica de los Antis es completamente real y los mapas que rodean su cuadrilátero rectangular nos han indicado decenas de ciudades de anillos concéntricos, que están perfectamente geo-referenciadas y algunas llegan a tener más de 7 kilómetros de diámetro.
Si esto no es la Atlántida, importa un pepino, ya que sí o sí, se trata de los Antis que están ligados a una historia profusamente registrada desde hace cerca de 5 siglos atrás y simplemente por coincidencia, se ha vuelto tan mitológica como la Atlántida. La diferencia es que en el caso de la Atlántida, solo se considera como válida una fuente (muy cuestionada), mientas que para el Imperio de los Antis, las fuentes son muchísimo más recientes y suman centenas de hojas escritas en un castellano desastroso. Ese era el castellano de la época y las referencias portuguesas no mejoran mucho, ya que son igualmente desastrosas en su lenguaje, lo que de ninguna manera las convierte en poco fiables… Salvo que se piense que los curas no son dignos de confianza o decenas de cronistas eran tan bellacos y mentirosos como un tal Platón.
Que se diviertan.
Salu2,
David Antelo
P.D: El relato no corresponde a Atlantis, sino los Antis.
Comentario por David Antelo — Junio 30, 2009 @ :
Si quieren entretenerse un poco con la Civilización Hidráulica de los Antis.
Abran Google Earth y utilizando la herramienta de medir coloquen un punto en el Estrecho de Gibraltar “Columnas de Hércules” y el otro punto en el lago Rogagua, que se encuentra en la sabana de los Musus, o sea en el Departamento de Beni, Bolivia.
La idea no es medir ninguna distancia, sino que vean como los bordes de las megalagunas rectangulares de los Musus forman una línea recta con el Estrecho de Gibraltar y la desembocadura del Amazonas.
No solo estoy hablando de las lagunas que se encuentran entre los ríos Beni y Mamoré, sino que lo mismo ocurre con la dirección de las lagunas orientales del Mamoré y las que se encuentran al sur de San Pablo.
Espero que se diviertan con las rarezas del corazón de la nesos sudamericana.
Salu2,
David Antelo
P.D: Las mega lagunas rectangulares de los Antis son 100% reales y nada tienen que ver con algún efecto del sonar.
Comentario por David Antelo — Julio 2, 2009 @ :
Gracias por los datos. Procuraremos enterarnos más del tema, es fascinante.
Comentario por Gerónimo — Julio 2, 2009 @ :
Perdón por repetir el anterior mensaje.
Como las imágenes hablan mejor que yo.
Utilicen Google Earth en la zona del Departamento del Beni- Bolivia. (Su capital es Trinidad.)
Si se posicionan allí; verán que a unos pocos kilómetros al sur tienen una de las mega lagunas del sistema hidráulico de los Antis. De hecho, parte de Trinidad fue fundada sobre una de las 20.000 lomas artificiales de las que hablé, mientras que la zona de Pompeya, que se inunda periódicamente, está fuera de dicha loma.
En las zonas “aclaradas”, con mejor definición, no tardarán mucho en darse cuenta de las islas circulares que están dispersas en toda la sabana… Comiencen por las islas chicas (70 a 80 m de diámetro) y después se van a dar cuenta de las que sobrepasan los 2 km de diámetro. Gran parte de estas nesos son islas estacionales, ya que en la época de lluvias lo que se ve como sabana, es agua y no creo que esté de más aclarar que todas las islas son artificiales y ninguna es moderna.
Si ya encontraron las islas, sigan con los canales rectos que atraviesan la llanura. En la mayoría de los casos no son canales muy anchos, pero si se toman su tiempo, van a ver las conexiones de las que hablé, ya que es bastante fácil encontrar los campos de cultivo elevados en forma de camellones.
Se debe aclarar que la producción del Beni, no es agrícola, sino ganadera y en este caso, debido a las peculiaridades del territorio, se trata de una ganadería extensiva, pero en épocas precolombina, el sistema de producción era muy diferente.
Si les interesa ver con sus propios ojos el mega sistema de la Civilización Hidráulica de los Antis, lo único que hace falta es conectarse a Google Earth y navegar, para que no aparezca luego un bellaco y les cuente un cuento que no pueden ver.
Saludos,
David Antelo
Comentario por David Antelo — Julio 3, 2009 @ :
Platón expone claramente en el Timeo y el Critias que Atlantis se hallaba localizada justamente “ante la boca” (pro tou stomatós) de las “Columnas de Hércules”, junto a Gadeira, nombre con el que era conocida Cádiz en la Antigüedad Clásica. La expresión “pro tou stomatós”, “ante la boca (o embocadura)”, como bien ha demostrado el investigador hispanocubano Georgeos Díaz-Montexano, solamente fue usada por los autores griegos para señalar algo que se hallaba muy próximo, “ante las puertas”, “a la vista”; desde unos pocos centímetros hasta no más de unos 20 km de distancia. Por consiguiente, es absolutamente imposible (entre otras muchas razones de peso, y de sentido común) que Atlantis estuviera en un lugar tan lejos de Gibraltar como lo está América del Sur (y otros remotos lugares del Mundo). Sin duda alguna, Atlantis solamente pudo hallarse en Iberia misma o en parte de esta y Marruecos, o muy próxima a ambas; en cualquier caso, como muy lejos a la altura de las Islas Madeira.
Otra evidencia que apoya la identificación de la Atlántida con la Nêsos Iberia, es la descripción que leemos en el Critias 113-114, de como Poseidón dividió la Nêsos en 10 provincias o regiones, y como una de estas 10 regiones se hallaba junto a las mismas Columnas de Hércules y se llamaba Gadeira, o sea, Cádiz. Como bien demuestra Díaz-Montexano, el único lugar en todo el planeta tierra donde siempre han existido unas Columnas de Hércules, junto a un piélago o golfo Atlántico (términos que usa Platón), y junto a una región llamada Gadeira, es la misma área geográfica del entorno del actual Estrecho de Gibraltar.
La supuesta civilización de los Antis podrá ser cualquier cosa, pero de ninguna manera la misma Atlántida de Platón.
Comentario por JoseManu — Julio 20, 2009 @ :
Ilustre JoseManu:
No es correcto afirmar que:
-o-
Platón expone claramente en el Timeo y el Critias que Atlantis se hallaba localizada justamente “ante la boca” (pro tou stomatós) de las “Columnas de Hércules”; junto a Gadeira, nombre con el que era conocida Cádiz en la Antigüedad Clásica. La expresión “pro tou stomatós”, “ante la boca (o embocadura)”…, solamente fue usada por los autores griegos para señalar algo que se hallaba muy próximo, “ante las puertas”, “a la vista”; desde unos pocos centímetros hasta no más de unos 20 km de distancia.
-o-
Esta es una INTERPRETACIÓN del Sr. Diaz-Montexano y no una DEMOSTRACIÓN, ya que las traducciones de los textos de Platón a otros idiomas, no especifican si se trataba de 20 cm, 20 km o 200 millas… Lo que quiere decir que para aceptar la versión propuesta se debe suponer que todos los traductores (Exceptuando obviamente a Diaz-Montexano) eran una tropa de cretinos que no tenían idea del griego antiguo.
Si de “rigor científico” se trata el asunto, mejor es que no confundamos INTERPRETACIÓN con DEMOSTRACIÓN, ya que la distancia es inmensa y la abrumadora mayoría de traducciones de los textos de Platón, (A la lengua viva que nos dé la gana, excepto la de Montexano), simplemente dice que la famosa nesos se encontraba en frente de…, sin indicar ninguna distancia.
En cuanto al nombre del gemelo del primer Rey, tampoco nos olvidemos que el ilustre Diaz-Montexano no demuestra NADA, sino que simplemente interpreta lo siguiente:
El texto de Platón dice que: “Al gemelo que nació después de él, al que tocó en suerte la parte externa de la “nesos”, desde las columnas de Heracles hasta la zona denominada ahora en aquel lugar Gadirica, le dio en griego el nombre de Eumelo, pero en la lengua de la región, Gadiro. Su nombre fue probablemente el origen del de esa región.”
Es decir, el Rey Gadiros se transformó en Cádiz, interpreta Diaz-Montexano.
Si leemos bien el texto, con el “rigor científico” que dice tener el Sr Diaz-Montexano no nos podríamos hacer los locos con las cotas, salvo que seamos poco rigurosos o unos filólogos militantes que ajustamos los datos a nuestra regalada gana.
Si se utilizan los términos “desde” y “hasta”, queda claro que las Columnas de Heracles no se encuentran en la región llamada Gadirica y según las traducciones del 99% de cretinos, (Salvo Diaz-Montexano, que es el único que sabe traducir), la región de Gadiro es la parte externa de la gran nesos, que debe contener una nesos de anillos concéntricos con medidas geofráficas precisas, que nada tienen que ver con la filología, sino con la geografía.
Si de MOSTRACIONES estamos hablando, no nos podemos hacer los pengas si a algún filólogo le afirmo que en frente de las Columnas de Heracles existe una gran Nesos mayor que la Libia y el Asia de la antigüedad, que en su centro hay una Nesos de anillos concéntricos con las mismas medidas egipcias descritas por Platón y que dista a 50 estadios de un mar interior completamente rodeado por tierra firme y que de yapa tiene delfines… Pero como el filólogo puede seguir jodiendo con Cadiz, puedo decir que la parte externa de la gran nesos tiene una inmensa región cuyos habitantes se llaman Guajiros, cuyo nombre, (por Divina Providencia), se puede relacionar con Gadiro. Es más, las obras hidráulicas en la zona de los Guajiros son similares a las que se encuentran en el centro de la gran nesos descrita anteriormente, además de su cerámica, sus lomas, sus obras hidráulicas, su lenguaje, sus genes y sus mapas precolombinos.
Ilustre Sr. JoseManu. Por favor le ruego ponerse en contacto con su maestro Diaz-Montexano para preguntarle si en alguno de los lugares que él propone como Atlantis (Que son cerca de una decena), ha encontrado una isla de anillos concéntricos cuyo centro mida 5 estadios, rodeada de un canal de agua de 1 estadio egipcio de ancho. Esa isla debe estar rodeada de una banda de tierra de 2 estadios de ancho, seguida por una extensión igual de agua que está limitada por una banda circular de 3 estadios de ancho de tierra, seguida de una de agua similar a la anterior.
No se olvide que en la isla del único NO-CRETINO del planeta, (El Sr. Diaz-Montexano), debe haber murallas que rodean la isla, tampoco se olvide que la isla debe estar bajo el agua a poca profundidad y dentro de ella deben haber manantiales de agua fría y agua caliente, como dice Platón… Tampoco se olvide de preguntarle por los tres puertos externos y las dársenas huecas dobles en el interior, además de los puentes que se nombran en el relato de Platón.
Sr. JoseManu, le voy a simplificar la figura. Una cosa es una Atlantis filológica y otra muy distinta es una Atlantis geográfica, ya que ni por asomo el Sr. Diaz-Montexano ha encontrado nada que cuadre con la descripción antes dada. Y cuando digo NINGUNA no quiero que ningún filólogo me interprete como que quise decir “al lado de una” o a 20 km de otra, sino que el Sr. Diaz-Montexano no ha entregado ni media nesos que tenga la descripción antes nombrada, mientras que en la NO-Atlántida de los Antis, sí existe una nesos real que cumple al pie de la letra con lo descrito anteriormente. Pero…, no hay por qué preocuparse, ya que no es Atlantis, sino la NO-ATLANTIS o una simple nesos de anillos concéntricos, construida por humanos, que se encuentra ubicada en el centro de una sabana rectangular de forma oblonga, rodeada de montañas que llegan hasta el mar y donde floreció la Civilización Hidráulica de los Antis, que dicho sea de paso, no tiene nada de mitológica e irreal, como sí podría cuestionarse el relato de Platón.
Quisiera saber qué explicación filológica se encuentra a lo siguiente:
“Esta zona de la nesos estaba de cara al viento sur, de espaldas a la constelación de la Osa y protegida por el viento del norte”.
Hace unas horas atrás estaba en Europa y les juro que la Osa no estaba de espaldas y, por las veces que me he cruzado de hemisferio, les puedo asegurar que el Norte es un viento frío, mientras que “de espaldas a la Osa”, el Norte es cálido y en el centro de la Nesos de los Antis, resulta que es el viento predominante, sobre todo, de cara al viento sur, donde se encuentra la nesos de anillos concéntricos, con muros y estructuras en sus nesos circulares y que dista a 50 estadios egipcios de un mar interior donde viven delfines.
Yo sé que hay que ser cretino para considerar que la ausencia de evidencia puede ser considerada como evidencia de ausencia, pero igual de cretino sería aquel que considera la ausencia de evidencia como evidencia de existencia. Lo que quiere decir que cerca de una decena de ubicaciones propuestas por el ilustrísimo Diaz-Montexano no pasan de ser una filológica INTERPRETACIÓN que no coincide con la descripción geográfica de una nesos de anillos concéntricos. Lo que las convierte en un juego de palabras en el cual NO SE DEMUESTRA NADA y para ello uno de los primeros supuestos de base que se debe asumir; es que el 99% de los traductores eran un regimiento de INEPTOS, salvo el ilustrísimo y sabio Diaz-Montexano.
Sr. JoseManu. Si el argumento fuerte de su demostración se basa en que “la ausencia de evidencia puede utilizarse como evidencia de existencia” no está siguiendo el “rigor científico” del iluminado Diaz-Montexano y si quiere hablar de una DEMOSTRACIÓN o una hipótesis no filológica, mejor es que indique las coordenadas de la Nesos de anillos concéntricos descubierta por el gran iluminado.
Lamentablemente, hasta donde me he enterado, ni con dos puñados de ubicaciones propuestas por el sabio y agresivo Sr. Diaz-Montexano ha podido encontrar una nesos que “con el rigor científico” que tanto pregona esta eminencia, cuadre con la forma y medidas indicadas por el “Mentiroso” de Platón…
Obviamente que Platón debe ser un “Mentiroso”, ya que si Diaz-Montexano no encuentra la nesos de anillos concéntricos, no debe ser porque el gran filólogo esté errado en sus apreciaciones, sino porque el filósofo fue un cretino y justamente la descripción geográfica más detallada, se la inventó para que el sabio hispano-cubano nos demuestre a la tropa de cretinos incultos, que sólo él supo leer a los antiguos.
Salu2,
David
P.D: La pelota está en su cancha.
Comentario por David Antelo — Agosto 8, 2009 @ :
Una adicional para el Sr. Montexano.
Resulta ser que si se cambian los 9.000 años por 900, antes que Solón se entere que Atlantis desapareció, tendría que entregar evidencia de la existencia de Elefantes y caballos en el mar, pero los elefantes no deben ser tan comunes como para llamarlos simplemente elefantes, ya que sus textos se refieren a la raza de elefantes, lo que indica alguna diferencia…, que en las posiciones propuestas deben ser elefantes acuáticos y con cola de delfín, mientras que los caballos deben pastar en los botes atlantes.
Si de hacerse el loco cuando conviene y descartar lo que no conviene se trata el asunto, resulta que la nesos de anillos concéntricos debe estar protegida por el viento del norte, de cara al viento sur y de espaldas a la Osa, pero, no conforme con esta descripción que se entrega en el diálogo del alquimista (Timeo), la citada nesos debe encontrarse a 50 estadios de un mar interior rodeado por tierra (obviamente, ya que de otra forma no sería un mar interior) y la gran nesos, a diferencia de la de los anillos, debiera estar rodeada de océano auténtico.
El Sr. Diaz-Montexano primero debiera explicar por qué Platón describe un mar verdadero rodeando la gran nesos y posteriormente describe otro, rodeado por tierra firme, que no lo califica como mar verdadero.
No nos olvidemos que la nesos de anillos concéntricos debe ubicarla en una sabana oblonga rodeada de montañas, pero si de “rigor científico” se trata el asunto, ninguna persona le debiera perdonar la licencia de inventarse una sabana que no tenga la forma de cuadrilátero rectangular, salvo que el autor esté tratando de encajar a martillazo limpio una sabana filológica en vez de una sabana real.
Siguiendo el tema de la sabana, el autor no se debe hacer el penga, “si es rigurosamente científico” en cuanto a las medidas indicadas por Platón, ya que de lado a lado, es decir, desde las montañas de un lado, hasta las montañas del otro, la sabana debe medir 3.000 estadios y desde el centro del mar hacia arriba, 2.000, pero como de “Rigor científico” y no de paja mental, se está hablando, el investigador está obligado a justificar la medida que ha utilizado para sus cálculos, ya que basta con una pequeña hojeada a las medidas antiguas para darse cuenta que los estadios pueden variar en gran medida, dependiendo del estadio del que se habla, ya que no es lo mismo el de Olimpia que el de Delfos y no nos olvidemos que el cuentito de Platón es de origen egipcio, lo que quiere decir que, si se trata de una transcripción de un relato egipcio, el estadio mediría poco más de 158 m y esta medida no varió hasta la última dinastía donde los Ptolomeos (griegos), se adueñaron del imperio del Nilo.
Tal vez pueda pasarse por alto el tema climático en el asunto, pero el “riguroso científico” Diaz-Montexano no se puede hacer tan el loco con el tema de las precipitaciones pluviales de la época sin recordar que el Sahara ya existía en la época que le tergiversó a Platón. Digo esto porque debe ingeniarse una buena solución para su nesos que le permita cosechar la tierra dos veces al año. La primera, gracias a la buena voluntad de Zeus y la otra con los canales, sin olvidarnos que cualquiera de sus posiciones debe conectar dichos canales con su nesos de anillos concéntricos y no conforme con ello, la nesos de los anillos debe verter sus aguas al mar completamente rodeado por tierra firme… Al menos Platón dice que “con absoluta corrección” así se la puede llamar.
Yo creo que el “riguroso”, no debe hacerse el loco con el clima tan a la ligera, ya que su sabana debe llenarla de canales, ríos, pantanos y lagos, como indica Platón, salvo que el filósofo sea un mentiroso consumado. Además debe arreglárselas para bajar todo tipo de madera de sus montañas y la verdad es que no sé cómo lo haría en el 900 antes de Solón y en un lugar en el que no aclara dónde se encuentra.
En cuanto a los temas de la guerra, mejor es no olvidarse que Atlantis estaba dividida en 10 reinos y la descripción que se hace en el Critias es únicamente del reino central, que es el dirigido por Atlante. Habría que preguntar al individuo que plantea la Atlantis filológica ¿Dónde están los 60.000 distritos que nombra Platón? Y no sólo la nesos de anillos, pero mejor es que no se haga el penga, ya que los distritos no pueden estar en otro lugar que no sea la sabana, suave, llana y plana que se describe, pero para complicar un poco más el asunto, debieran sacarse las cuentas de la cantidad de personas que debieron vivir en la sabana, ya que para la guerra cada distrito aportaba unas 20 personas, pero obviamente que el distrito no se componía de aquellos 20 que irían a la guerra.
Si el filólogo se da cuenta, está obligado a alimentar un ejército de 1.200.000 personas y solo se habla del reino central, así que debe ver dónde mete el saldo del ejercito que aportan los 9 reinos hermanos de Atlantis, considerando que alguien se debe quedar para hacer producir la tierra y que los hijos no se queden solos. Si el ejército es el 20% de la población (Un Super Ejército), su nesos debe estar poblada al menos por 6.000.000 de habitantes… ¿Esta cantidad de personas entran en su Atlantis que navega entre Europa y África? Sí, seguro que debe entrar allí, solo que ya se murieron de hambre hace mucho tiempo, ya que según su investigación filológica los Atlantes que vivieron 900 años antes de Solón, no conocían el tractor, pero eran magos de la producción agrícola, ya que en el mismo terreno deben haber inmensos bosques, pantanos, lagos y ríos, además de manadas de caballos y la famosa raza de elefantes que es muy voraz. No olvidemos que este mismo territorio es rico en minerales y debe tener la capacidad de mantener un ejército de al menos 1.200.000 hombres… Es mejor que los nueve reinos adicionales no jodan y mantengan su propio ejército, ya que la Capital debió estar bastante ocupada en mantener el suyo procurando que su gente no se muera de hambre.
De los 60.000 distritos, el filólogo debiera indicar al menos 1.000… ¿o no?, que tan solo es el 1.7% del total, ya que 3.000 años no es un tiempo tan largo como para que se trague las mayores riquezas y poderío que describió Platón.
Una cosa es una Atlantis filológica y otra muy distinta una Atlantis geográfica.
Salu2,
David
Comentario por David Antelo — Agosto 12, 2009 @ :
Hola, si alguien quiere saber porque es totalmente imposible que la Atlántida haya estado en ningún lugar de América, o Indonesia, o cualquier otro remoto lugar extremadamente lejano de las Columnas de Hércules (Gibraltar), sólo tiene que leer el siguiente artículo de investigación lecicográfica de Georgeos Díaz-Montexano. ¡Más claro imposible! Sólo un verdadero ignorante en materia de Historia y Geografía Antigua, y Lexicografía de la lengua Griega Clásica, podría atreverse a seguir defendiendo especulaciones tan absurdas y tan poco serias. Aquí en enlace: http://www.antiquos.com/La-Atlantida-de-Platon/modules.php?name=News&file=article&sid=125&mode=&order=0&thold=0
Comentario por Victor — Agosto 26, 2009 @ :
Hace 3.200 años atrás, a algún bellaco se le ocurrió llevar a la zona de Rimac, para embalsamar a un importante personaje, resina de una Araucaria que solamente crece a 11.000 km de distancia del Perú, solo que el camino que tomó no fue por tierra, sino por mar, ya que el lugar donde crece la araucaria antes nombrada es al Oeste del Perú… Y el OESTE queda para ese lado donde se pone el sol, salvo que José nos diga lo contrario.
Supongo que en el tema de la resina, fueron los extraterrestres que estaban tomando cafecito con Diaz-Montexano los que la llevaron… ¿O no?
P.P., Si no fue de esta manera, podrías responder de una manera algo más elegante a la bola que te he dejado picando, ya que la palabra “estupidez” que utilizás repetidamente en tus comentarios, delata ira contenida y frustración… Si te escribo JEJEJE, seguro que te va a hervir la sangre, ya que no soy tan pavo como para no darme cuenta que el adjetivo no tratás de aplicarlo al argumento, sino al quien te saca de tus casillas.
¿Miento o no en cuanto a la frustración y a las ganas que tenés de molerme a palos?
Palos dije?…, Sí, de donde salió Colón para atravesar en una bañera una piscina. Digo piscina porque el Pacífico es un océano de carne y hueso y 11.000 kilómetros en este charco no es nada pacífico.
Lo que pasa es que hace 3.200 años atrás, los paparupas eran astutos, pero se fueron volviendo lelos con el paso del tiempo. Tal vez sería bueno preguntarle a los Chinos cuál es el tamaño de un buen barco en el mismo periodo de la Edad Media Europea o quizás sería bueno preguntarle a algún fenicio si son mejores las carabelas que sus trirremes.
Solo quisiera que el ilustre don P.P. me responda si él, como buen europeo, tiene defensas contra la gripe AH1N1? Supongo que sí, ya que ahora ya no se necesitan barcos sino aviones.
Sr. P.P. ¿Usted tiene defensas contra la gripe aviar?
Hombre!!! Cómo no lo vamos a saber!!! Si no han pasado ni 10 años entre la aparición de una y otra enfermedad!!!
P.P., supongo que debés tener anticuerpos contra el SIDA… ¿No!!!!!!!, yo creía que sí, ya que por tu forma de escribir, debés ser “Europeo” y los Europeos están protegidos contra todos estos males.
Claro!!!, ya lo sé, la “Influenza Española” no mató a nadie en España… ¿O sí?… Adiviná a cuantos Yanomami mató la poco conocida “Influenza Española”.
Y alguien creyó que las enfermedades que matan solo provienen de la antigüedad!!! Hombre!!!, Qué Cólera me da no tener la Influenza en la palabra, para decirle a una Rubeola que las enfermedades mutan y matan a millones. Me da rubeola inyectar un hecho conocido por los médicos. Ese que nos dice que podemos esperar nuevas enfermedades en cualquier momento.
Acaso nos olvidamos que la famosa viruela no tiene su origen en Europa, sino en el Asia, donde mató un cojonal de gente, antes de llegar a un continente donde los reyes no se bañaban en un año y luego cruzaron el charco donde la higiene personal era completamente distinta. No nos olvidemos que los europeos “que estaban preparados” para este nuevo virus, solo vivieron la mitad para contarlo, mientras que en algunos pueblos la mortandad fue mucho más alta.
Supongamos vivir un solo siglo en la porquería, rodeados de chanchos y sin cloacas en las ciudades. ¿Aparecerá un coctel de nuevas enfermedades? Lo lógico es que en estas condiciones, las enfermedades prosperen… Sigan la línea y van a ver dónde apunto.
¿P.P. la gripe es una enfermedad?
Mejor es que no respondás a esta pregunta porque es de lo más cojuda y respondás lo que respondás, vas a estar errado si en tregás una respuesta única, ya que uno no se baña dos veces en el mismo río y no se enferma de la misma gripe. Metele basura, sumale población y vas a ver cómo en un corto tiempo, los virus mutan hasta convertirse en una nueva cepa y luego otra y luego otra más. Rezá para que junto a los chanchos y gallinas no cruce la barrera de las especies, se reconvine y aparezca un acecino serial con cara de Apocalipsis. Pensando en este aspecto, podés dar fe de la higiene y pulcritud europea en momentos previos a la conquista Americana? ¿Adiviná por qué la OMS se preocupa más de los países del 3er mundo que de los del 1ro cuando piensan en nuevas cepas?, ¿Sabés por qué? Si lo sabés, respondé por qué se piensa que es más probable que un nuevo virus aparezca en la periferia y no en zonas desarrolladas.
Ojo que la viruela no apareció en el planeta 1000 años antes del renacimiento, de hecho, hay historiadores que colocan al renacimiento como fruto de la viruela.
P.P. Un par de consultillas…
¿Fumás?, ¿Te gusta la coca? No es necesario que me respondás, simplemente podés afirmar en público que no existen momias egipcias con restos de nicotina y coca, pero para ello vas a tener que jurarlo en público.
José, por favor respondé, que hay otra momia en Perú que en vez de ser embalsamada con resina de Araucaria que crece a 11.000 km de distancia en el Pacífico, está embalsamada con resina de una conífera que solo crece en México… ¿Lo podés negar?
Si lo vas a negar, por favor juralo en público y considerá responder las preguntas que te estoy haciendo.
Por favor negá que la nesos de Anillos Concéntricos de los Antis no tiene 3 puertos externos, puentes, agua caliente, muros, dársenas huecas en su interior y de yapa, negá sus medidas.
Ojo que hablo de medidas egipcias y no de medidas griegas, en un lugar que NO ES ATLANTIS, sino los ANTIS, que son 100% reales.
P.P. por otro lado, tal vez no te diste cuenta, pero has hecho gala de tus conocimientos de geografía cuando hablás de Moxos. ¿O no? Por si las moscas, ¿Te diste cuenta que hay unos 6000 metros de razones que no conectan Moxos con el Pacífico? Esta llega a ser la altura de los Andes.
Que yo sepa, Moxos no puede considerarse un valle, salvo que la enciclopedia P.P. indique que una llanura más grande que el Reino Unido lo es, lo que quiere decir que me enseñaron mal la geografía, ya que yo debo ser el errado.
“Esta nesos era mayor que Libia y Asia juntas y de ella los de entonces podían pasar a las otras islas y de las islas a toda la tierra firme que se encontraba frente a ellas y rodeaba el océano auténtico, puesto que lo que quedaba dentro de la desembocadura que mencionamos parecía una bahía con un ingreso estrecho. En realidad, era mar y la región que lo rodeaba totalmente podría ser llamada con absoluta corrección tierra firme.”
El párrafo anterior no viene de una traducción China y de la región de la que yo hablé, no es únicamente de una rodeada por océano auténtico, sino de una desembocadura con un ingreso estrecho, que es un lugar donde viven delfines, rayas, nutrias, caimanes y anacondas y que no voy a decir que se trata de un Océano Auténtico, ya que esta inmensa masa de agua no es salada, sino dulce, y en el borde del pleistoceno – holoceno era muchísimo más grande que en la actualidad. Hoy no se puede ver de orilla a orilla, inclusive si a uno se le da a escoger la orilla que le dé la gana, peor aún, cuando El Niño se vuelve meón.
Hasta donde yo entiendo, Bolivia no existía en épocas de Solón, ¿O sí? P.P. ¿Qué historia te enseñaron en colegio? Lo que está en frente se llama América y las divisiones de los Países que vemos en el siglo XXI, no son las mismas que las del siglo XX, pero… Bolivia debió existir en épocas de Solón, simplemente para darle gusto a José.
Lo que no podemos negar es que en LAS AMÉRICAS existe un haplogrupo Y que era el dominante en el norte, centro y sur, antes que Colón navegue en una bañera y ese haplogrupo se lo conoce como “Q” y nada tiene que ver con 007.
José, sos un genio!!!, Platón viajando a América!!!… ¿Qué creíste!!! No pongás hipótesis descabelladas en boca ajena, ya que lo que yo sé es que América le negó la visa y esa es la pura verdad y es verdad porque todos los griegos tenían la visa negada por culpa de Solón. Esto pasó cuando la comisión de narcóticos de Sais lo encontró con Cocaína y unos tabaquitos cargados que negociaba en el Delta del Nilo y luego la denuncia corrió desde la INTERPOL Mediterránea y se destaparon los cárteles Griegos. Bien, JoséManí, te esmeraste, en la jodita, pero creo que no te la creí.
Por otro lado, hasta donde yo sé, Platón jamás dijo Gades. ¿O sí lo hizo? Lo que pasó es que el sacerdote de Sais, era cómplice de Solón, ya que hasta donde contaron los informantes, ambos andaban en unas buenas voladas conversando con un tal Faetón, que era un infiltrado de la CIA, como se confirma en el Timeo y el Critias. La verdad de la mandarina es que a Solón lo mandaron a Cadiz, que en aquella época era Alcatraz, pero sus abogados lo liberaron aduciendo un tecnicismo legal, ya que el Padrino del asunto del Cartel era un tal Gadiros, que a tiro de piedra o no, no se hizo responsable de más de un hijo putativo.
Creo que esto es más interesante que utilizar el falaz argumento de un “tiro de piedra” que no encaja con una Bolivia mal encajada en la actualidad y que de hecho, está rodeada de países sudamericanos.
Hasta donde yo sé, los turcos tenían a tiro de piedra, o mejor sería decir, “A orinada de vieja” a la mítica Troya y apareció un Alemán despistado para hacer su “orinada de vieja”, por otro lado, los Islandeses estaban a “orinada de bárbaro” para dominar completamente las Américas, ya que habían llegado a ella antes de Colón y sin estar consciente de ello, siguen viviendo en América, figurando en los mapas como europeos. Ojo que la mitad de su isla no es europea, sino americana, pero como no se tiraron la orinada de bárbaro, un continente completo no se llama Islandérica, sino América… Qué depurado razonamiento el mío!!!
¿Razonamiento?, ¿Depurado?, Las pelotas!!!, lo que he hecho es una sátira que me quedó a tiro de piedra de Cádiz, ya que la respuesta entregada por P.P. no demuestra nada y bien dije que un dato simpático, no puede considerarse como prueba.
Pasando a otro punto, es obvio que Platón habla de las Columnas de Hércules y no de las Columnas de la Catedral de Tangamandapio, pero yo creo que alguien se está inventando cuando dice que platón dijo “justo en frente, es decir, en linea recta-horizontal”, aunque da lo mismo, ya que el texto original de Platón, no existe, como tampoco existe el de Solón que fue copiado de un texto que, según el relato, podría considerarse como Egipcio. Yo razono…, Bien, ya los escuché, y antes que me digan algo voy a corregir… Yo pienso…, Bien, ya sé que me van a criticar por decir que pienso, así que lo cambio nuevamente… Yo creo… jejeje, no me pueden criticar la fe, ya que es un tema subjetivo. Yo creo que aunque los gringos hayan exterminado a los indígenas y crean que son europeos, USA sigue siendo América, le pese a quien le pese, porque si no fuese de esta manera se llamaría USE, cambiando la A por la E de Europa. ¿O creo mal? Y hasta donde me enseñaron, América sigue siendo más grande que la Libia y el Asia de la antigüedad, que de remate, es una nesos “continente” aunque esta palabra no la nombra el mentiroso de Platón en su relato.
¿Existe una inmensa nesos, mayor que Libia y Asia juntas en frente de Gibraltar? Sí, y en épocas de Solón, no se llamaba América, y aseguro que en ella no existía un país llamado USA, Canadá, Tangamandapio o Bolivia, porque estos límites mentales aparecieron mucho después.
En cuanto a las navegaciones interoceánicas, mejor es que busquemos genes antes de lanzar hipótesis… JoseManu…, ¿Podés decirme de dónde vienen los haplogrupos mitocondriales de las Américas, antes de la llegada de los Europeos? Respondeme esto y por favor no me contés el cuento de la cigüeña, porque ya tengo muchas canas para creerlo. Después de responderlo, por favor indicanos, sin equivocarte, cómo llegaron. Después de eso te voy a preguntar sobre la tecnología solutrense.
JoséManu, te felicito por tu conocimiento de geografía Boliviana, porque sí, de hecho, Bolivia, este nuevo país, está más cerca del Pacífico que del Atlántico, pero creo que no te pasaron en clases de Geografía que Bolivia, pese a ser un país rodeado de Países, tiene dos salidas al Atlántico. Seguramente que estás pensando en una solución extraña que hace volar barcos desde un altiplano que tiene 4.000 m.s.n.m., pero te comento que más de 2/3 de Bolivia es una zona de bosques tropicales y sabanas. Si agarrás un mapa… No, mejor no agarrés ningún mapa y andá a hacerle una demanda a tu profesor de Geografía, ya que Bolivia tiene salidas por el Amazonas y por el Río de la Plata, vos escojés cuál de los dos ríos te gusta más.
Desde el sudeste, tenés Puerto Busch que por barco te conecta por el Río de la Plata, mientras que por el norte te puedo dar miles de opciones. No te olvidés que estamos hablando del Amazonas y sus Afluentes. De hecho, el extremeño al que se le ocurrió conquistar la zona de la sabana llegó en barcos y no en el AVE o Iberia. ¿Sabías eso? Supongo que sí, ya que una cosa es fallar en geografía y otra muy distinta es fallar en historia.
¿Sabías que en el centro del Amazonas hay una fábrica de papel que es como un cenicero en moto?, ¿Sabés el tamaño de una fábrica de papel?, bien, te aseguro que no fue construida en el Brasil y no la transportaron por tierra… ¿Por avión? Tampoco y te aseguro que no fueron los extraterrestres. Lo sé porque los extraterrestres me dijeron que ese rato estaban charlando con Diaz-Montexano.
“A no ser que se diga que la costa brasileña estaba colonizada por la cultura moxo, de lo cual no hay el menor indicio.” Sí, tenés toda la razón, ya que el nombre de valenciano no se aplica a la totalidad de Ibéricos. El que se aplica es madrileño!!!, aunque en América les decimos Gallegos, independientemente del lugar de donde provengan ¿O no?
Ya sé que a tiro de piedra me van a saltar varios amigos catalanes y vascos, pero antes de apuntarme entre ceja y ceja, les digo que un arawak se va a enojar si no hago la misma aclaración sobre estos terrenos. Si digo que “Moxos” es Arawak, principalmente, seguro que la pedrada me llegará de los Movimas y los Cayubabas que serían los vascos de la Zona y si digo que en el sur están los Tupí Guaraní, los de la pedrada serán los Bésiros, pero como yo soy una sarna le sacaré sus árboles genéticos para que se entretengan. ¿Qué me van a decir los Arawak que hay en el Brasil?, lo mismo que me dirían los de origen Tupí Guaraní, que tienen los mismos genes, sin saber que los Vascos y Catalanes tienen el mismo haplogrupo Y mayoritario, como lo tienen en el saldo de la Península Iberica “R1b”, con un Haplogrupo “I” que se infiltró en alguna de las migraciones.
JoseManu, ¿sabés algo de cerámica precolombina? Si no sabés, antes de opinar decime si conocés las investigaciones realizadas por el Smithsonian, a mediados de los 80 en la zona de Moxos. ¿Sabés también dónde se encuentra este estilo cerámico? Te la voy a hacer fácil… Vos ya negaste el lugar en uno de tus párrafos, por ignorancia del tema. Obviamente que en el lugar que indicaste, el pueblo no se denomina Valenciano ni Moxeño.
¿Conocés la hidráulica de las lomas precolombinas? Bien, si la conocés, comentame de las lomas del Uruguay y de los campos de cultivo en forma de camellones de Colombia y de paso, (simplemente por seguir jodiendo), comentame algo de Marajó – Brasil, ya que tanto parece gustarte la Caipiriha.
“Si la cultura Antis hubiera tenido una marina muy potente y se hubiera sido ella la que se habia extendido, se hubiera propagado por el pacifico, su salida natural al oceano, no por el atlantico, teniendo que cruzar el amazonas y todo Brasil para buscar una salida al atlantico y por tanto sus contactos no hubieran sido con el mediterraneo, sino con China y Japon.”
… Y estum?, sonadum estamus!!! Compañero, si piensa hacer gala de su ignorancia, ¿No cree que sería mejor hacerlo donde no se note?
Simplemente, por ser cargoso, le tendré que responder que los Andes no son los Pirineos y ni una gota de agua de los Antis puede llegar al Pacífico, salvo que se trepe al cielo en forma de nube… “Salida natural” ¿Dónde la viste? Será que los Antis eran una especie de topos que horadaban los Andes para luego enfilar su armada invencible que debía conquistar a los Chinos y Japoneses. ¿Creés que estos tipos estaban locos? NO, en ese momento cuando los generales de la armada de los Antis le propusieron a su emperador la genial idea de invadir el Asia, el emperador no se acordó que una Cordillera tamaño baño estaba en medio, pero les dijo:
“Hijos míos…, piensen bien lo que van a hacer… No es conveniente invadir Japón, ya que si lo hacemos nos van a mandar Kamikazes y si les llegamos a ganar, nos quedamos sin Toyota, Sony y lo peor de todo, nos vamos a quedar sin Pokemon.” Esta fue la verdad de la milanesa y si viene JoseManu a contarles otro cuento, no le crean, ya que nos quiere dejar sin nuestros NIntendos y nuestras Toshibas. El “rigor científico” así lo dice, pese a que no lo dijo primero un filólogo.
Y éste qué creyó!!!, que los ríos Amazónicos son como los ríos de Europa!!! Hasta donde he podido ver con mis propios ojos, en los ríos europeos uno puede ver de orilla a orilla, así que quien me venga con el cuento Chino de que los ríos amazónicos no son navegables mejor es que se pare alto para poder ver la otra banda en época de sequía, ya que en época de inundación el desborde del Mamoré llega a 80 km y con estas dimensiones mejor no pensemos en carabelas, porque una bañera no hace verano… O era una golondrina!!!, para el caso da lo mismo, la cuenca Amazónica juega en serio cuando de navegación se trata y si no lo creen, pregúntenle a Orellana o si no les gusta por haber dejado plantado a Pizarro, pueden preguntarle a Maldonado o a Chaves.
“pretender que los griegos hacian turismo por las americas y para más INRI, por los paises americanos de la costa pacifica, y que eso es lo que relata y describe platon”
Uuuups!!! INRI!!! ¿Platón fumaba peyote?, ¿En qué parte del texto dice que los griegos eran los invasores? Más o menos sería como decir que las tropas de Bolívar y San Martín viajaron a España para liberarse. Qué bárbaro macho!!!, San Martín llegó a Torremolinos, veraneó y después se fue a Madrid para pedirle gentilmente al Rey que se salga de sus colonias!!! ¿Esta es la historia no oficial que por pudor no se cuenta? Lo que es a mí, me vendieron el cuento que la revolución Americana se hizo en América y no hubo necesidad de cruzar ningún charco para pelear.
Por otro lado, los países de la costa Pacífica no existían cuando Platón se chupaba el dedo y obviamente que Bolivia no tiene velas en ese entierro en el que se lo quiere INRIficar. Si no lo sabías, existe UN solo “río” en Bolivia, que para mí es un hilo de agua, que vierte sus aguas en el Pacífico. Ese río se llama Silala y en estos momentos hay un conflicto con Chile, ya que se trata de un arroyo que los chilenos desviaron su curso, ya que de otra manera, ningún río Boliviano desembocaría al Pacífico. La razón que tuvieron los chilenos para desviar el río es completamente entendible, ya que se trata del territorio más seco del planeta y el problema actual, no es la pertenencia ni el desvío, sino ¿Cuánto van a pagar?, ya que el desvío no es nada nuevo y donde escasea el agua, su costo se eleva. Si no lo sabías ilustrísimo JoséManu, los únicos barcos que pueden navegar en Silala, son barquitos de papel y mejor es que no lo hagás con papel periódico porque tal vez no entre en el cauce.
¿Ya te diste cuenta que Bolivia no tiene salida al Pacífico? Bien, la zona donde se asentó la Civilización Hidráulica de los Antis, está más jodida, ya que tiene un tapón en medio… Por cinco puntos… ¿Cómo se llama ese tapón? 5…, 4…, 3…, 2…, 1…, Sí, se llama los Andes, pero esa respuesta no la voy a considerar como válida, porque pese a que te lo comenté varias veces, tu vecino fue el que te sopló la respuesta.
Comencemos desde el principio… ¿Platón habla de ayer o de 1.000 años a.C.? No, si sacamos las cuentas el mentiroso de Platón nos pone más o menos hace 11.500 años atrás y en este tiempo, no ha habido un solo cataclismo, de los de carne y hueso, sino varios. Si creemos que las civilizaciones van siempre hacia adelante, por qué no nos dedicamos a analizar lo que pasó después de la caída del imperio Romano de Occidente? Si no lo recuerda, yo sí, porque estaba chico y me acuerdo cuando Nerón dijo que quemaría Roma, pero como eso no pasó y Roma no cayó cuando se incendió, sino cuando dejaron la tranquera abierta y se le entraron los bárbaros. Un día Roma tenía agua y al día siguiente Roma nadaba en sus porquerías, con los focos de infección y las nuevas enfermedades que esto implica. Mientras Roma caía, a sus provincias no les iba mejor y no nos olvidemos del ingenioso de San Ciro, que no pilló otra cosa mejor que hacer que quemar la Biblioteca de Alejandría y seguro que ardió mucho, porque allí estaba el Internet de la antigüedad. Siglos más tarde, lo que no ardió por el Cristianismo, ardió por el Islam y ese ha sido el comportamiento humano que con el argumento de la fuerza y la soberbia que otorga, genera las inquisiciones del pensamiento.
No nos olvidemos que Europa tuvo su edad oscura, donde el comercio marítimo no les pertenecía y era apabullada por todos los flancos. Este es el momento en que Iberia deja de ser parte de Europa y se convierte en parte del África Mora. Es el momento en que se olvida a Aristarco, Herón y Eratóstenes, de la escuela Alejandrina. También se olvidan de que alguna vez existió Sócrates, Platón y Homero es un recuerdo muy lejano. Este es el momento en que la tierra se vuelve el centro del universo y la verdad absoluta se condensa en un solo libro. Las sombras de una caverna se vuelven la realidad y Europa vuelve a ser niño, como alguna vez un sacerdote de Sais le dijo a un tal Solón. Si analizan la Europa del oscurantismo, con los ojos de Toynbee, tal vez más de uno termine llorando ante la degradación de una civilización que un tiempo atrás rebautizó el Mediterráneo como “Mare Nostrum” dictando sus leyes en todas sus orillas. El caso es que Europa despertó de su Medioevo tratando de recuperar glorias pasadas y no se puede negar que gran parte del conocimiento antiguo, se guardó fuera del continente y fue gracias a una civilización vecina que no toda la historia y el conocimiento quedó olvidado.
En el caso de Europa, no fue un cataclismo como el descrito por Platón el que destruyó las glorias de Roma y pese a ser una gripe, en vez de un cáncer terminal, Europa contó tan poco en su época de las tinieblas, que en un momento de la historia estuvo a punto de no existir y de hecho, casi fue absorbida por civilizaciones vecinas, si no hubiese sido por la única institución que quedó en pié después del colapso de Roma. En esa época, Europa no navegaba y se moría de hambre resistiendo el ataque constante de civilizaciones vecinas y las incursiones de los bárbaros del norte, que en aquella época no se consideraban europeos, y por ese motivo los piratas del norte deseaban veranear en Paris, Londres y Sevilla, solo que en vez de pagar el Hotel, hacían que los propios dueños se lo paguen. Los mares habían dejado de ser “nostrum” y la piscina que queda adentro de los Pilares de Hércules se llamaba “Mare Ajenum”, (Eso es lo que cuentan las malas lenguas, que olvidaron hasta el Latín.)
La ruta de la seda era ajena, África era igual de ajena, Iberia era ajena y no faltaron los vecinos que quisieron adueñarse de Viena, para convertirla también en ajena. Las universidades eran de la Media Luna, el cero quedaba más lejos, la pólvora, esa que hace Pummm y espanta los malos espíritus, tampoco se conocía en Europa, y para fundir el Platino todavía faltaban siglos, pero esto no es analizado en su real dimensión desde los ojos de una civilización, que renació de sus cenizas como un fénix y con el designio divino de que “en los territorios de sus reyes no se ponga el sol.”
Si Europa tuvo su edad oscura, la gran nesos del frente del las Columnas de Hércules también lo tuvo, entre el 900 y 1200 d.C., pero sus causas aún no están completamente claras. Pudo ser un mega Niño, seguido de una mega sequía que duró más de un siglo, como se plantea en alguna de las hipótesis, aunque yo más tiendo a creer en la combinación de factores, que en un evento repentino, salvo que se trate del borde del Pleistoceno-Holoceno.
Lo que sí está claro es que en la nesos del frente de Gibraltar, en el periodo que se nombró anteriormente, cayeron imperios en sus dos hemisferios y lo que se encontraron los europeos fue con un reemplazo reciente que se recuperaba de una gran devastación previa.
¿El del 900 – 1200 Fue el único cataclismo en las Américas?
Yo sé que no lo fue y sé a qué cartas recurrir, pero para que vayan catando el vino que le ofrecen, les aconsejo que le pregunten a JoseManu, ya que él lo debe saber. Como advertencia les puedo decir que no le pregunten mucho de Geografía, ya que en este campo parece que a nuestro amigo le ha entrado alguna basura a su filtro de aire o tal vez se trate de un hueco en el catalizador.
Si alguien tenía la peregrina idea que estoy jodiendo la paciencia…, ahora lo puede confirmar y si lo quieren leer más claro… Sí, estoy jodiendo, pero como no tengo respuestas a lo que he estado preguntando, la siguiente vez que escriba en esta esquina de la blogósfera, voy a modificar el formato y van a ver uno de los motivos por los cuales soy tan sarcástico.
Salu2,
David
P.D. : Pepe Río, no te olvidés que tenés muchas preguntas por responder y que la pelota sigue en tu cancha.
Si enviás las cosas por e-mail, es decir, en silencio, lo que voy a hacer es responder donde se lea.
Comentario por David Antelo — Agosto 28, 2009 @ :
Si Platón NO fue un mentiroso, quiere decir que el relato ORIGINAL NO se encuentra escrito en GRIEGO, sino en EGIPCIO.
¿El ilustre y sabio filólogo tiene el relato original en EGIPCIO?
Debiera tenerlo, ya que se trataría del original y no de una copia a la que se le deba aplicar la lexicografía más depurada.”¡Más claro imposible!”
Si nos hacemos los pavos con este pequeño detalle, tal vez no pequemos de “verdadero ignorante en materia histórica”, pero sí se pecaría como manipulador de unos hechos en los cuales la “geografía antigua”, presente y futura no encaja para nada con la ubicación propuesta.
Por favor, alguien que haya leído los Diálogos truchos de Platón, por favor pregunte a los partidarios del Ilustrísimo, sabio, riguroso, magnánimo Diaz-Montexano si tiene el Diálogo Original de Platón… Sí!!!, ese que se escribió en griego y era una copia. Después pregúntenle sobre cada una de las medidas que indica Platón para la Atlántida. Si TODAS las medidas de la llanura coinciden perfectamente con las indicadas para la sabana rectangular oblonga y estos datos son corroborables con las imágenes satelitales, podría hablarse de alguien que no está manipulando datos, pero que no se olvide de rodearla de montañas, cuidando que su interior sea suave, llano y plano y en él existan pantanos y bosques con la abundancia que indica el mentiroso de Platón.
Si el iluminado y único dueño de la verdad, Diaz-Montexano, GEOGRÁFICAMENTE nos muestra una isla de anillos concéntricos que tenga las mismas medidas que la que indica Platón, quiere decir que no es un manipulador de información, ya que la geografía no puede ser manipulada como las PALABRAS. Si logra hacer esto, quiere decir que es una persona “rigurosamente científica”, si no lo hace, es un charlatán de primera.
Salu2,
David
Comentario por David Antelo — Agosto 28, 2009 @ :
Yo sé que la “Civilización Hidráulica de los Antis” No es Atlantis, pero, a diferencia de la Atlántida filológica de Diaz-Montexanos, en el caso de los Antis, toda la descripción geográfica, CON TODAS SUS MEDIDAS, coincide con la descrita por el mentiroso de Platón, incluida la isla central de anillos concéntricos, que tiene agua fría y caliente en su centro.
Dado que la “Civilización Hidráulica de los Antis”, geográficamente tiene TODOS los elementos descritos por Platón y no es Atlantis, las NUEVE Atlántidas propuestas por el magnánimo sabio Dias-Montexano, que no coinciden en cuanto a las medidas, la descripción geográfica y el tiempo, seguro que es menos Atlantis que otra que sí coincide en lo macro y en el detalle, pero es una NO-ATLÁNTIS, ya que se trata de ANTIS.
Esperaría recibir respuestas directas y no las “falacias” que tanto dice aborrecer el sabio “Diaz-Montexano.”
Si alguien me sale con el cuento de “No sé lo que son los Antis”, aconsejo que primero se entere antes de emitir criterio, ya que en esta esquina de la blogósfera alguien habló no sé qué cosa de un “ignorante en materia de Historia y Geografía Antigua.” Se esperaría que quien escribe lo anterior no sea ignorante en estas materias, así que cuidando su HONOR, estaría en la obligación de responder a lo que se le plantea para que así demuestre que no es un “Ignorante.”
Salu2,
David
Comentario por David Antelo — Agosto 28, 2009 @ :
Estimado Sr. Antelo. Se nota que usted no sabe que sí existen textos griegos conservados con los escritos de Platón. Es cierto que los originales, lo que escribió Platón con su puño y letra, no se han conservado (Díaz-Montexano nunca ha dicho lo contrario), pero sí se han conservado las copias (en papiros) de la primera edición docta que hicieron sus discípulos de la Academia…
Lo primero (como usted afirma) no son unos códices en Latín, las primeras traducciones latinas se hicieron varios siglos después de existir ya los primeros textos en griego.
Una duda, ¿por casualidad no serás amigo de un tal José Pérez, que también insiste en esta misma ignorancia?
Usted no hace más que dar muestras de supina ignorancia. Es algo de sobra conocido por los estudios de la tradición manuscrita de los textos de Platón, desde la primera edición docta realizada en la Academia, pocos años después de fallecer Platón, que las copias se hacía cada varios siglos.
Por favor, documéntese un poco antes de seguir haciendo el ridículo.
Como bien ya le expuso JoseManu en otro foro, “Hay que añadir, además, que las copias del siglo IX A.D., remontan a otras del siglo VI-V A.D., y estas a otras más antiguas aún. Y todo esto está perfectamente demostrado por los expertos en paleografía griega clásica. Que D. David Antelo no lo sepa, sólo significa eso, que lo ignora como tantas otras cosas, y nada más”…
Y sí, por mucho que le reviente a usted, el texto claramente dice: “ante la mísmisima boca de las Columnas de Hércules”, y eso lo saben todos los verdaderos expertos en Griego clásico…
A propósito, cuando Díaz-Montexano ha publicado en cierto artículo que Platón localiza la Atlántida justo “delante” y “del lado” (o de un lado) de las Columnas de Hércules, se sustenta en las cuatro preposiciones que claramente usa Platón (siempre con genitivo) que son pro, pros, epi e hüper, las cuatro, en su contexto (analizadas cada uno en el artículo que recomiendo), demuestran más allá de cualquier duda razonable, que Platón ubica la Atlántida justo ante las Columnas de Hércules, y por el lado de arriba, es decir, por la parte de encima (que para los griegos es hacia el norte) de las Columnas de Hércules, justo donde se halla Gadeira (en la Nesos Iberia), región o reino que no por casualidad es mencionado junto a las mismas Columnas de Hércules, y como una de las diez partes o provincias de la misma Atlántida Nêsos.
Hola, si alguien quiere saber porque es totalmente imposible que la Atlántida haya estado en ningún lugar de América o de Indonesia, o en cualquier otro remoto lugar extremadamente lejano de las Columnas de Hércules (Gibraltar), sólo tiene que leer el siguiente artículo de investigación lecicográfica griega de Georgeos Díaz-Montexano: http://www.antiquos.com/La-Atlantida-de-Platon/modules.php?name=News&file=article&sid=125
¡Más claro imposible! Sólo un verdadero ignorante en materia de Historia y Geografía Antigua, y Lexicografía de la lengua Griega Clásica, podría atreverse a seguir defendiendo especulaciones tan absurdas y tan poco serias como las de todas esas Atlántidas en América o en otros parajes remotos de Gibraltar.
————————
Usted ni siquiera es consciente de los absurdos argumentos que utiliza. Si ataca la credibilidad o fiabilidad de todos los códices conservados de los textos de Platón, bajo el falaz argumento de que pueden ser copias adulteradas, o re-interpretadas, o re-escritas, y que por consiguiente no pueden ser usadas como pruebas, entonces usted se está tirando piedras sobre su propio tejado, y ya podría entonces tirar toda su teoría a la basura, porque las fuentes escritas son las mismas para todos.
Si para su teoría de esa supuesta civilización de los Antis -que ninguna cátedra americanista reconoce- usted usa una traducción al uso -castellana o inglesa- del Critias, y usted cree que encaja en todo con la supuesta civilización (atención al término) de los Antis, repito, no reconocida ni por la ciencia académica Suramericana, si para usted vale la descripción del Critias, entonces usted da por válida la fiabilidad de los códices medievales conservados que son copias de otras copias de la primera edición docta que hicieron los discípulos de Platón en la Academia. Los Papiros hallados en Egipto con fragmentos de textos de Platón, al ser comparados con los códices medievales, demuestran que son absolutamente iguales, es decir, que las copias medievales son, al menos en un 99,9%, copias exactas de los más antiguos conocidos y que datan de apenas uno o dos siglos después de la primera edición de la Academia de los textos originales de Platón.
Por otra parte, los únicos Antis que se conocen son un pueblo aborigen amazónico que hoy en día son conocidos como asháninca o asháninka y que pertenecen a la familia étnica arawak; estos también eran llamados chunchos, chascosos, campas, thampas, komparias, kuruparias y campitis, aunque han sido tradicionalmente más conocidos como campas. Esta etnia amazónica nunca fue una civilización, pues ni siquiera tenía un sistema de escritura propia. Además, estos indígenas amerindios llamados Antis nunca practicaron un culto al toro, ni tuvieron elefantes, ni tuvieron ejércitos con carros tirados por caballos, ni una gran flota de trirremes, ni construyeron grandes acueductos en forma de puentes, o sea, acueductos que canalizaban las aguas por encima de puentes (al estilo de los usados en la Civilización Clásica del Mediterráneo), ni tuvieron hipódromos para las competencias de carreras de carros tirados por caballos, y por supuesto, jamás ha aparecido ni una sola evidencia arqueológica que testimonie que este pueblo -con un simple nivel de aldea neolítica- haya jamás invadido el Mediterráneo, ni siquiera en un simple viaje turístico.
La Atlántida era una talasocracia, es decir, un imperio o reino marítimo, como lo fueron los minoicos y después los micénicos, y después los cartagineses y romanos. Los pueblos aborígenes llamados Antis o Ashánink nunca formaron parte de una gran civilización talasocrática.
En cualquier caso, repito, si los textos del Critias son válidos para usted, o sea, le valen para buscar esas coincidencias (la mayoría absolutamente forzadas) que usted hace con esa supuesta civilización de los Antis, entonces, igualmente son válidos para quienes ven otras cosas distintas por completo.
Georgeos Díaz-Montexano se ha centrado en el estudio paleográfico, lexicográfico, y lexicológico de las fuentes documentales más antiguas conservadas, y en la traducción gramatical y lexicográfica correcta, según lo que indican todos los Lexicones, Diccionarios y Gramáticas Clásicas autorizadas y actualizadas. Él no se inventa nada. Ninguna de sus rectificaciones contradice las normas de la gramática y la sintaxis del Griego Clásico, y las definiciones y usos idiomáticos registrados por la Lexicografía. Al contrario, Díaz-Montexano lo que hace precisamente es demostrar como las traducciones al uso (en todos los idiomas modernos) violan estas normas en muchos pasajes importantes, y ello ha sido la causa de tanta confusión y de que existan tantas hipótesis y re-localizaciones de la Atlántida, hasta en los lugares más remotos del único punto exacto donde la sitúa Platón, y que es (por mucho que le reviente) en el “Piélago o Golfo del Atlántico” (Atlantikou Pelagous), “ante o delante de la boca” (pro tou stomatós) de las Columnas de Hércules, y “por encima” (hüper con genitivo) de las Columnas de Hércules (Cri. 108e), “de un lado”, o “al lado” de las Columnas de Hércules (pros con genitivo).
Si las Columnas de Hércules hubieran estado en la desembocadura del río que usted propone. Entonces no habría discusión alguna. Hasta el mismo Díaz-Montexano no tendría problemas en admitir su teoría. Pero la cuestión es que usted no puede re-colocar las Columnas de Hércules en tal desembocadura. Las Columnas de Hércules, según testimonian todos los textos de la Antigüedad, ya eran colocadas por los griegos en Gibraltar, incluso desde antes de los tiempos de Solón. Por consiguiente, el uso de las preposiciones en el Timeo y en el Critias, correctamente traducidas, respetando siempre las normas de la gramática y la sintaxis griega clásica, y las definiciones de la lexicografía griega clásica, sólo permiten buscar la Atlántida en los alrededores más cercanos (al alcance siempre de la vista) del actual estrecho de Gibraltar.
Todo esto está perfectamente demostrado por los estudios de Georgeos Díaz-Montexano, y así ha sido presentado ya en dos Universidades españolas, donde ha sido elogiado por su demostración, y ningún experto en Griego Clásico ha contradicho ni ha cuestionado sus rectificaciones sobre los errores comunes en las traducciones al uso. Si entiende usted un poco el Catalán, por ejemplo, le recomiendo la tertulia o mesa redonda que él mantuvo con dos de las mayores autoridades en Filología Griega (con reconocimiento internacional), la Dra. en Filología Griega Monserrat Camps Gaset y el Dr. en Filología Clásicas Jame Pórtulas Ambrós, quienes no solo no rebatieron las precisiones gramaticales y lexicológicas de Díaz-Montexano sino que estuvieron de acuerdo en los puntos fundamentales, relativos a la única localización posible de la Atlántida (en caso de que realmente hubiera existido, claro). Como nota curiosa, que demuestra el avanzado nivel de conocimientos y dominio en materia de Griego Clásico alcanzado por Díaz-Montexano, podemos comprobar como el único que se atrevió incluso a pronunciar palabras griegas clásicas fue el mismo Díaz-Montexano. Y no olvidemos ante quienes estaba debatiendo. En Google Video tiene la tertulia ( http://video.google.es/videoplay?docid=6552052010807809349 ).
Puestos a escoger, tiene mil veces más probabilidades de ser la misma capital de Atlantis, las antigua ciudad circular con fosos concéntricos de agua, alternados con anillos de tierra, hallada en Jaén (Marroquíes Bajos) que cualquier remota tribu del Paraguay, del Perú, o de cualquier otro lugar de América; incluso aún siendo poco probable -como expone Díaz-Montexano- debido a la distancia que presenta Jaén con respecto al estrecho de Gibraltar y la costa marítima.
ADJUNTO MENSAJE INTERESANTE. En vistas a que el Anónimo, acude a iguales argumentos falaces que usted…
Anónimo dijo:
Victor dijo :
“Estimado Anónimo: si algún día aparreciera algo exactamenet igual a como usted dice, y según creo entenderle, no estuviera exactamente donde la situaba Platón, “justo ante la boca de las Columnas de Hércules”, entonces tendríamos las primeras pruebas científicas incuestionables de que Platón (o Solón) sería el primero (y el único), en toda la historia de la lengua griega clásica, que usó entonces mal las preposiciones griegas, especialmente la expresión “por tou stomatós”, “anteo delante de la boca” de las Columnas de Hécules.”
Bueno, yo no lo veo exactamente así. No dudo de que Platón usara las preposiciones correctamente. La cuestión es que Platón no está relatando algo que él haya visto, relata algo que ha oido.
—- Victor responde: Eso ni usted ni nadie lo sabe. No sabemos si realmente Platón vió o no vió algo (ruinas por ejemplo). En cualquier caso, aunque él no hubiera visto nada (y no será necesario discutir sobre este punto). En el Critias se afirma que el joven Critias (tío de Platón, para quien no lo sabe) conservaba en su casa los escritos originales de Solón sobre la Historia Verdadera de la Atlántida. Así pues, nada impide que Platón haya tenido acceso a tales documentos originales. Por consiguiente, no se trata de algo que el escuchó, sino de algo que el pudo leer de primera mano, ya que dichos documentos se hallaban en el legado familiar. Recordemos que Platón es descendiente de Solón.
Anónimo dijo: A saber, que en el 600aC, Solón escuchó esa historia en un viaje a Egipto.
—- Victor responde: No fue en el 600 a. C. sino aproximadamente unos 40 o 30 años despuñes, o sea, entre el 570 o el 560 a. C. De acuerdo con que Solón escuchó la historia en su viaje a Egipto. Esto es lo que testimonian todas las fuentes, las platónicas y la extraplatónicas.
Anónimo dijo: El pudo perfectamente usar de forma absolutamente correcta las preposiciones, pero quizás el que contó la historia que Platon oyó, o el propio Solón al interpretar lo que oyó en Egipto, o fueron los propios egipcios los que no recordaban exactamente el lugar, ….con el tiempo o la traducción el matiz pudo confundirse. Si la tradición egipcia era oral o había sufrido el reto de varios copistas……
—- Victor responde: mera especulación subjetiva. Primero, porque ya está argumentado que los textos originales de Solón se conservaban en el legado familiar de Platón. Así pues, descartemos eso de que Platón oyó, y pasemos directamente a Solón. Solón transcribe al griego lo que los egipcios le narran, y lo que él mismo vio en documentos escritos, tal y como se deduce del mismo diálogo del Critias, cuando explica como al indagar sobre los significados de los nombres, halló que los egipcios, que fueron los primeros que reistraron la historia por escrito, habían traducido los nombres originales Atlantes, por sus significados, al idioma egipcio. Entonces Solón decidió hacer lo mismo. Tradujo los nombres indígenas (epikhorioi) Atlantes a palabras griegas, siguiendo también el significado de los nombres, y al exponer como ejemplo de un nombre Atlante el de Gadeiro, el cual traduce como Eumelos, evidencia que Solón entonces tuvo acceso a unos documentos escritos, fueran egipcios o en lengua atlante misma.
—- ¿Podemos asumir que Solón cometió errores en la traducción o transcripción desde el egipcio hacia el griego? Por supuesto que podemos, pero en cualquier caso, sigue siendo una mera especulación subjetiva que no podrá ser solventada hasta que no se encuentre el documento egipcio o atlante original que debió usar Solón para tal transcripción. En definitiva, hasta que no aparezca algún documento egipcio que permita una comparación con la historia de Atlantis descrita por Solón, y que conocemos a través del diálogo sobre el Atlántico de Platón.
—- Pero lo que no es serio ni riguroso es construir hipótesis sobre lo que no tenemos. Y lo único que tenemos es la historia de Solón, en el diálogo del Critias de Platón. Por consiguiente, mientras no aparezcan otros textos egipcios (o en cualquier otra lengua) anteriores a Solón, que permitan una identificación segura con el mismo relato, o sea, que permitan establecer que fue el documento base usado para la historia, no podemos demostrar -ni siquiera argumentar con suficiente solidez- que Solón pudo equivocarse en la traducción de las preposiciones.
—- El argumento de los posibles errores y equivocaciones de Solón (o de Platón) es un argumento subjetivo y muy poco riguroso, que solamente aplican aquellos que desean re-colocar la Atlántida en lugares completamente diferentes al que claramente describe Platón. Por otra parte, Díaz-Montexano ha realizado un amplio estudio de reconstrucción del texto egipcio, y de las preposiciones, y las probabilidades de que una preposición griega como pro “algo que está ante o delante de algo”, “cercano, siempre a la vista”, sea un error de otra preposición egipcia que en realidad significaba “lo que está enfrente, pero lejos”, son extremadamente bajas, por no decir, imposible. El sistema de preposiciones egipcias tenía sus perfectas equivalencias en el griego, como lo demuestran las numerosas transcripciones y traducciones bilingües greco-egipcias. Y una preposición como pro “ante/delante”, o una expresión como “pro tou”, “delante de”, nunca fue una traducción griega de ninguna preposición egipcia que significara lo contrario, ni otra cosa diferente que lo mismo, o sea, “lo que está justo delante, a la vista”. ¿por qué razón iba a ser justamente Solón el único que cometería errores tan graves? cuando hasta inscripciones y grafitos populares de gente menos culta demuestran las traducciones correctas de preposiciones egipcias al griego. Recomiendo que lean un poco más los trabajos de Díaz-Montexano, pues son muy esclarecedores al respecto.
Anónimo dijo: No veo que un error en la posición geográfica determine que Platón no conocía las preposiciones.
—- Victor responde: De demostrarse que la Atlántida, es decir una civilización como la que describe Platón (y que sea identificada más allá de cualquier duda razonable con la Atlántida misma), sea descubierta en cualquier otra parte del mundo diferente al entorno de Gibraltar y las costas Atlánticas de Iberia y Marruecos, sin dudas ello determinaría que al menos Solón no conocía lo suficiente el uso de las preposiciones, al menos que cometió serios errores a la hora de traducir las preposiciones egipcias hacia el griego. Pero repito, esto sólo ocurriría el día en que la Atlántida (si es que realmente existió) sea descubierta en otro lugar diferente al que describe el Timeo y el Critias, mientras tanto, todo lo referente a estos posibles errores de Solón, no son más que meras especulaciones (que aunque parezcan lógicas o estén dentro de lo probable) no tienen fundamento alguno, puesto que el estudio lexicológico comparado de las lenguas griegas y egipcia, demuestra que errores graves como confundir una preosición que indica “algo lejano” con “algo cercano” no ocurrieron nunca.
Salu2,
Victor
NOTA:
Centrar el debate…
Le sugiero llegar a un acuerdo para el debate. Usar sólo este Blog: http://www.microplagio.com/articulos/la-atlantida-la-civilizacion-perdida/, ¿Y por qué este Blog? Por la siguientes razones:
1- Está muy bien posicionado en Google en la primera página de resultados, cuando se escribe +Atlantis +Antelo +Georgeos, por ejemplo. Hay otros un poco más arriba, en mejor posición, pero estos no permiten texto demasiado largos, ni enlaces (como el caso de Blog Digital)
2. Al parecer no tiene limitación en cuanto a la extensión de los mensajes. Lo cual resulta más cómodo.
3. Permite introducir links.
4. No es necesario introducir números o palabras para “Comprobación anti-spam”. Lo cual agiliza el proceso.
5. No necesita moderación. Es decir los mensajes salen al instante
6. Es terreno neutral.
En cualquier caso, si usted encuentra otro foro o blog, en mejor posición (es decir, con un puesto más alto en Google), y con mejores condiciones que este, estoy dispuesto a emplazar el debate hacia tal foro. Pero ojo, tiene que ser un sitio neutral. Es decir, ninguna página suramericana con claros intereses en americanistas o indigenistas ni una página española con claros intereses en las teorías de Díaz-Montexano. Fíjese que esta página está en México (no en España), y es mantenida por un mexicano, pero por lo que he visto, hasta el momento se ha mostrado neutral.
Salu2,
Victor
PD. Veo que ya cada vez más pasa usted de la ironía y el sarcamos (que igualmente es una forma de ataque ad hominem), al más duro insulto, o sea, al ataque ad hominem. Señal ineqívoca de que se le están acabando todos sus argumentos, porque ciertamente Díaz-Montexano, ese que tanto odias, ha destruido todas, una por una, las absurdas argumentaciones como las que usted usa.
Usted no tiene ninguna coincidencia geográfica. Usted lo que ha hecho es forzar todas las medidas y datos a su conveniencia. En Iberia existe una gran llanura rectangular, rodeada de montañas, cuyas dimensiones coinciden con las que da Platón, ya que los autores antiguos como Estrabón, Marciano Heraclea, y Agrippa, ofrecen dimensiones de estadios que coinciden con unos 3000 estadios para la longitud de la llanura Bética, o Tartésica. En esa misma llanura ya han aparecido al menos dos ciuades circulares concéntricas, con la misma estructura que describe Platón, es decir, una isla central rodeada por canales artificales (no naturales como corrientes de un río), usados para conducir y contener agua, alternados con anillos de tierra, sobre los cuales se construyeron casas y murallas. Estas ciudades datan (en su fechas más antiguas del Calcolítico), y se usaron justo hasta finales de la Edad del Bronce. También en Madrid han aparecido, y en Valladolid. Lo que demuestra que fue un prototipo de arquitectura usada en casi toda la NESOS IBERIA, y de la cual los arqueólogos no tenían ni idea de que había existido. Hasta la fecha, la ciudad más parecida a la Atlántida de Platón (le guste o no) es la hallada en Jaén, en el corazón de la llanura Tartessia, pero que no puede ser la capital, sino solo una ciudad atlante del interior, como bien expone Díaz-Montexano, ya que la metrópolis se hallaba cerca de la costa, a unos 50 estadios (entre 9 y 10 Km), y esta estaría entonces más cerca de la desembocadura del gran río Betis o Tartessos (actual Guadalquivir), y las costas de Golfo de Cádiz, o justo delante de la boca de las Columnas de Hércules.
Usted sigue con la estúpida falacia de que si el Sr. Díaz-Montexano no tiene los textos originales. Ni él ni nadie, y usted lo sabe perfectamente. Así a qué viene esa retórica tan absurda e infantil. ¿Cuándo ha dicho Díaz-Montexano que él conserva una copia de los textos originales, o sea, de los primeros que fueron escritos ya sea por los egipcios o por Solón mismo? ¡Jamás! Usted usa ese argumento falso, solamente para confundir a los lectores, para manipularlos, y hacerles creer que Georgeos Díaz-Montexano ha afirmado tamaña sandez. Y después usted intenta insinuar que es Díaz-Montexano el manipulador.
Su retórica es absurda ‘ad nauseam’… Y hasta el momento, él único que ha demostrado ser un charlatán, además de un supino ignorante en materias de Historia y Geografía Antigua, Filosofía y Filología Clásicas, es usted… La gente no es tan idiota como usted piensa Sr. Antelo.
Y ya que le gusta a usted tanto eso de mandar a averiguar y preguntar, ¿por qué no se aplica usted el cuento, y va y le pregunta a los catedráticos en Filología Clásica, y en Historia y Geografía Antigua, dónde estaban las Columnas de Hércules, y la región de Gadeira?, y de paso, ¿por qué no les pregunta también si existen evidencias arqueológicas que permitan demostrar que existió alguna vez en Suramérica una gran civlización talasocrática (reino de comercio marítimo), con elefantes, carros tirados por caballos, hipódromos, acuedutcos canalizados cobre puentes, termas y ginnasios, con templos dedicados al dios Poseidón con Nereidas, delfines, y caballos alados en su interior, y con una gran flota de trirremes, etc, etc, y si existen evidencias arqueológicas de que esa supuesta gran civilización talasocrática Suramericana llegó aunque sea a visitar como simple turista el Mediterráneo?… Usted sabe perfectamente cuál va a ser la respuesta: un rotundo e inapelable ¡NO!
Comentario por Victor — Agosto 29, 2009 @ :
Víctor:
No tengo objeciones con el Blog, pero como aprendí del propio Diaz-Montexano, y como se puede corroborar, he lanzado los buscapiés por distintos lugares de la blogósfera. Tampoco tengo problemas que desde México hayan pinchado la página de Yesusa`iri, porque, de hecho, todo lo escrito en ella fue parte de una etapa del proyecto que ya fue concluida hace tiempo e importa muy poco que algún dañino haya metido mano en un buscapié estallado.
Tal vez te asombre lo que te voy a decir, pero el Proyecto Yesusa`iri no busca Atlantis.
Entremos en el tema.
¿El relato original que habla de Atlantis fue escrito en griego? Si le creemos a los diálogos de Platón, sea la traducción griega, polaca o china, no nos queda otra salida que admitir que el relato previo fue egipcio. Sin salirnos de este punto de la lengua ¿Alguien en este planeta puede asegurar que el relato original que habla de Atlantis estaba escrito en Egipcio? No lo creo, ya que pregunté por el relato original y no el que Solón tradujo en Egipto, pero como los egipcios ya habían hecho cambios, es probable que ese relato original ni siquiera sea de origen egipcio.
¿Si no era egipcio, qué era? Es probable que la lengua original del relato es el famoso “SepaMoya”, así que lo que se necesita es un estudio detallado del relato en “SepaMoyano” y no del griego ni egipcio, ya que hasta la higiene del relato egipcio puede ser puesta en duda.
Si alguien puede afirmar que las traducciones Egipcias y Griegas son idénticas al “SepaMoyano”, recién podríamos tomar en serio un argumento, que obviamente tiene bases en la lingüística. El problema consiste en que el tan mentado texto griego, es una copia de una copia, de una copia y los Papiros hallados en Egipto con fragmentos de textos de Platón, son copias de la copia, de la copia de la copia, de la copia de la… Un momento… ¿Por qué copia voy y en cuántos idiomas voy? No importa, ya que no conocemos la higiene del escritor original y lo que queda claro es que este ilustre desconocido no escribió “pro tou stomatós”.
¿Platón es famoso por ser un gran traductor o un gran filósofo?, ¿Solón es famoso por haber sido un gran traductor o un gran estadista?, ¿El sacerdote de Sais, es famoso por haber sido un gran traductor? Hasta donde yo sé, el gran traductor era el sacerdote que hablaba como lengua materna SepaMoyano, pero como ya se murió el pobre, la historia no guardó su nombre, así que a este noble espíritu podemos cuestionarlo mil veces, porque su nombre no figura en ningún libreto.
Según cuentan las personas acreditadas en el asunto, el escritor original del texto nació exactamente en Dodipepo, que en lengua SepaMoyana quiere decir, “Donde el Diablo Perdió el Poncho,” Aunque una explicación muy interesante es la que plantea Frank Joseph, cuando indica que el relato de la Atlántida puede tratarse de un informe militar de la CIA-Mediterránea… De hecho, habla del informe militar, pero lo de la CIA-Mediterránea me lo contó un Dodipepoano que ya se murió, simplemente para que no le pregunten burreras. La explicación del informe militar es bastante coherente, pero como el tema es “pro tou stomatós” mejor no me salgo del tema.
¿”Pro tou stomatós” se utiliza como una demostración o una interpretación? Si se trata de una interpretación, estoy plenamente de acuerdo con esta postura, pero lo que está claro es que “pro tou stomatós” no pertenece a la lengua SepaMoyano.
Si la premisa o axioma de base es de dudosa reputación… ¿Bajo qué tipo de lógica se puede arribar a una conclusión verdadera?, ¿Desde cuándo, lo dudoso implica “absolutamente verdadero”? Si el axioma de base, es decir, la lengua, es desconocir lo mismo que el documento Original, cómo es que Diaz-Montexano puede decir que está utilizando el “rigor científico” para concluir algo “irrefutable”. Hombre!!!, no nos olvidemos que el estudio de la lengua no es considerado “ciencia dura” por parte de los químicos, físicos y matemáticos.
¿Todas las copias y traducciones posteriores dicen “al ladito de las Columnas de Hércules? De hecho, la respuesta es No, ya que se dice que:
“En aquella época, se podía atravesar aquel océano dado que había una isla delante de la desembocadura que vosotros, así decís, llamáis columnas de Heracles.”
Si la idea es “atravesar aquel Océano”. ¿El autor Dodipepoano está hablando de “20 cm”, “20 km”, “a tiro de piedra” o a orinada de vieja? Pregunto esto porque si a mí me dan una cortapluma y un par de palos cruzados me hago una balsa y en aquella época me las daría de Cubano huyendo a Miami o Africano cruzando a Europa en cayuco. El problema no se me crea con una idílica nesos ubicada a la distancia de una orinada de vieja, sino porque aquel océano se podía atravesar, o sea… 20 cm!!!, Hombre!!!, 20 km? Claro que es un problema, ya que si uno lo atraviesa no debe llegar al agua, sino a tierra.
“Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas y de ella los de entonces podían pasar a las otras islas y de las islas a toda la tierra firme que se encontraba frente a ellas y rodeaba el océano auténtico” O sea, desde las Columnas de Hércules nos ibamos isleando hasta llegar a la tierra firme.
Si ustedes se fijan bien, antes de escribir un fragmento de una copia trucha, de los diálogos de Platón, yo estaba hablando de geografía y no de papayas rectas que atraviesan la idea del tomate. ¿Por qué creen que copié el fragmento?
Por un simple motivo. Las papayas y los tomates no tienen nada que ver con el tema… ¿O sí? Si la nesos era mayor “en poderío” y no se refiere al tamaño físico de Libia y Asia juntas, quiere decir que desde “ella”, o sea desde el poderío se podía atravesar a otras nesos!!! ¿O a otros poderíos? En este punto, el autor está hablando de la ubicación de la gran nesos de Atlas o de su poderío?, pero como al ilustre Diaz-Montexano le estorba este pequeño detalle nos va a vender esa idea del “poderío” en medio de una descripción geográfica. O sea, estamos ante la astuta idea de “las papayas rectas que atraviesan la idea del tomate.” Qué genial macho!!!, te pasaste!!!
Claro!!!, Platón o Solón son unos metafóricos de primera que utilizan a Libia y Asia juntas, como muestra de poderío, en medio de una descripción geográfica?
Resulta que la frase que copié, no importa la traducción que se utilice, es la que continúa a la de “al ladito de mi compadre Hércules.” La gracia de esta frase es que el ilustre dueño de la verdad absoluta, con absoluta certeza y con la absoluta compostura que indica el “rigor científico” nos dice que Platón hablaba del poderío de los Atlantes. Sí, Libia y Asia están nombradas en la frase y es probable que en SepaMoyano también, pero como la nesos sería muy grande, sí o sí debe hacer algo con esta frase, ya que si no lo hace, se le cae la estantería.
¿Lo de Diaz-Montexano es una demostración? No, ya que demostración no tiene que ver con interpretación y Libia y Asia no están pintados. El problema es que el autor está describiendo geografía, pero como en este caso la Geografía propuesta por el filólogo no encaja, y tiene el martillo de la lingüística a la mano, lo que hace es martillar para que encaje Libia y Asia en un lugar que no corresponde con estas dimensiones.
Ojo que la nesos debe estar rodeado de “océano auténtico”, ¿Qué es un Océano Auténtico?, ¿ese que está en los Pirineos?, Ahora va a ser que los Pirineos son navegables!!! La respuesta lógica es NO, ya que los Pirineos quedan al otro lado de las Columnas y no ”Pro tou stomatós”
¿Existió una nesos más grande que Libia y Asia juntas ”Pro tou stomatós” de las Columnas del compadre Hércules?, Sí, pero no se encuentra a orinada de vieja de este punto, sino al otro lado del charco.
¿Existe evidencia irrefutable de que a la distancia de una orinada de vieja haya existido una nesos con el tamaño descrito? Los geólogos responden con un rotundo “NICA” y algo debe hacer el ilustre y sabio filólogo al respecto.
“…puesto que lo que quedaba dentro de la desembocadura que mencionamos parecía una bahía con un ingreso estrecho. En realidad, era mar y la región que lo rodeaba totalmente podría ser llamada con absoluta corrección tierra firme.”
¿Por qué es que “en realidad era mar”?, ¿Era o no era?, ¿Será que se trata de un mar de segunda categoría o alguna jodita para los Atlantólogos? El caso es que ese “mar”, entre comillas, estaba rodeado de tierra firme. El pequeñísimo problema que tiene el Mediterráneo es que a orinada de vieja de Gibraltar, ya no se llama Mare Nostrum, sino Océano Atlántico. Si se asume cualquier ubicación interna, resulta que hasta ”Pro tou stomatós” se cae, por ubicación y falta de espacio.
“Esta llanura era de forma oblonga y tenía por un lado tres mil estadios y dos mil en el centro desde el mar hacia arriba.” Es decir, unos 480 km de lado a lado y unos 320 km desde el “mar trucho” hacia arriba, solo que debemos yaparle el tema de las montañas, lo que nos agranda las dimensiones, por el simple hecho de que las montañas no son cuchillos parados y tienen un volumen.
“En primer lugar, se decía que todo el lugar era muy alto y escarpado desde el mar, pero que los alrededores de la ciudad eran llanos, suaves y planos, circundados a su vez de montañas que llegaban hasta el mar.”… “Entonces se loaba que las montañas que la rodeaban superaban por su número, grandeza y belleza a todas las que hay ahora.”
Hasta donde se sabe, los Pirineos y los Alpes, quedan dentro de Europa y no fuera de ella y su grandeza y belleza no la voy a cuestionar, pero esperaría que el filólogo las coloque a orinada de vieja, al ladito de, pero siempre y cuando estén al poniente del punto de referencia y mejor es que las haga más imponentes que las que nombré anteriormente, ya que estas eran colonias de los Atlantes y no la Atlántida misma.
El problema es que estas imponentes montañas deben enmarcar un lugar llano, suave y plano, que al menos tenga las dimensiones indicadas. Si hace la trampa de colocar en el interior de la llanura algunas montañitas, debe afilar muy bien la filología para decir que el lugar no es “llano, suave y plano”, ya que los diálogos no nombran la sabana una sola vez.
“…habían conformado la llanura de la siguiente manera. En su mayor parte era un cuadrilátero rectangular, y lo que faltaba para formarlo lo habían corregido por medio de una fosa cavada a su alrededor.” … “Habían cavado una profundidad de cien pies; el ancho era en todos lados de un estadio y, como había sido cavada alrededor de toda la llanura, llegaba a la ciudad por ambos lados y allí dejaba fluir el agua al mar.”… “habían abierto canales rectos de cien pies de ancho que corrían a lo ancho de la llanura.”… “En cuanto número, estaba dispuesto que cada distrito de la llanura con hombres útiles para la guerra proveyera un jefe.”… “El centro de la isla estaba ocupado por una llanura en dirección al mar, de la que se dice que era la más bella de todas.”… “También tenía comida el resto de los animales que se alimenta en los pantanos, lagunas y ríos y los que pacen en las montañas y en las llanuras.”
No nos olvidemos de que en el centro de la nesos se encuentra la llanura, pero tampoco nos olvidemos que en el centro se encuentra la isla de anillos concéntricos que dista a 50 estadios del “mar trucho”, completamente rodeado de tierra firme, o al menos es lo que se debiera decir con absoluta corrección.
La llanura es bastante nombrada en los diálogos como para hacerse el loco con el asunto y lo primero que debiera conseguir, el ilustre filólogo, es un regimiento de tractores y mucho TNT para poder nivelar su terreno, ya que si no lo nivela debe buscarle alguna interpretación a llanos, suaves y planos. Yo propondría que con la tierra, o el agua, que le vaya quedando de la excavación o exaguación, se dedique a construir una llanura que sea en forma de cuadrilátero rectangular, “oblonga”, que en lengua suajili quiere decir “más largo que ancho.” (Pido perdón a mis héroes, los fabricantes de instrumentos, por haberles robado la joda.)
¿En la nesos Ibérica, más al este de Gibraltar, existe una llanura que tenga las dimensiones entregadas en los diálogos de dudosa reputación? No nos olvidemos que debemos rodearla de cadenas montañosas que corran por cientos de kilómetros en línea recta, porque si no es de esta manera no tendremos un cuadrilátero rectangular y si encuentran las mentadas cadenas montañosas debieran encontrar la fosa de la que se habla. ¿En Iberia se encuentra esta topografía, exactamente como lo indican los diálogos de dudosa reputación? La respuesta es no y en el Océano, a la distancia de una orinadita de vieja, tampoco y de más está decir que los bordes montañosos no existen.
Lo que sí está claro es que en la era glacial, que no es la propuesta del filólogo, el nivel de los océanos era entre 120 y 150 metros por debajo del actual. Dicho nivel hace que las islas británicas dejen de ser islas, ya que formarían parte de Europa, pero con ese nivel aparecerían en el Atlántico una serie de islas que hoy están bajo el mar, pero ninguna de ellas sería mayor a Libia y Asia juntas y ninguna de ellas tendría en su interior una sabana que al menos haya tenido 480 x 320 km2, sin considerar el área que ocupan las cadenas montañosas que deben rodearla. Ojo que una montaña de 300 m de altura no es una montaña imponente, así que el filólogo se las debe ingeniar para conseguir una serie de cadenas montañosas que al menos en la actualidad sobresalgan del nivel del mar. Si no es mucho pedir, por favor, quisiera que las montañas que se encuentran al ladito de nuestro compadre Hércules sean al menos más imponentes que los Pirineos o los Alpes, ya que si no es así, les aseguro que no las consideraré imponentes.
¿En la época propuesta por Diaz-Montexano existió esto en, o al ladito de, Iberia?, la respuesta es no y aún falta que encaje la flora y la fauna en esta geografía.
“Esta zona de la nesos estaba de cara al viento sur, de espaldas a la constelación de la Osa y protegida por el viento del norte.“
En la época que indican los diálogos de dudosa reputación, es decir, hace unos 11.500 años a. de P. Iberia y sus alrededores tiritaban de frío, ya que nos encontramos en un periodo poco conveniente para las Atlantis del filólogo, así que la salida más obvia es hacer que los diálogos no digan lo que dicen. Ya sea que se trate de las traducciones inglesas, checas, griegas o rumanas. Así que la idea es argumentar con “rigor científico” que Platón, Solón, el sacerdote de Sais o el cretino de Dodipepo no sabían contar los años y el relato habla de meses. ¿El relato habla de meses? No, el relato habla de años, pero como con 11.500 a cuestas y la propuesta Montexano, tiritaríamos de frío, y mejor es que nos hagamos los pavos con este asunto, ya que estaría obligado a jugar en un terreno más tenebroso que no concuerda con la geografía y la climatología, ya que la nesos propuesta, por ya sabemos quién, no se encuentra de cara al viento sur y ciertamente que no se encuentra de espaldas a la constelación de la Osa y sonamos con la idea de protegernos por el viento del norte… Pero como se trata de una Atlantis filológica, mejor es que desconsideremos el asunto y hagamos como que no existe.
Hasta aquí, lo menos que se puede suponer, es que Diaz-Montexano es el único sabio del planeta y existe un regimiento de traductores que al no estudiar filología, se pueden considerar como una tropa de ineptos.
La tierra era esférica antes que Colón viaje a las Américas y en épocas de Solón, no tiene por qué haber sido distinto. Lo que nos lleva a cuestionar cualquier ubicación de Atlantis que no se encuentre de cara al viento sur y de espaldas a la constelación de la Osa. ¿Por qué la osa? Por el simple motivo que la Osa gira alrededor de Polaris Alfa y desde la posición propuesta por el filólogo, una parte del año se la ve de espaldas, de frente, de un lado y del otro lado, dependiendo del periodo del año que se mire la constelación. Un cantar muy distinto es cuando se analiza la restricción astronómica desde un punto la Astronomía, que no es pariente de la filología, ya que como todos sabemos, la Astronomía, que se basa en las matemáticas, es menos ciencia que la filología. ¿O no?
Está claro que existen los movimientos de rotación, traslación, precesión, nutación, excentricidad y otros menos importantes que varían con el tiempo, pero en cuanto a los 23.5 grados de inclinación del eje, la variación en 3000 años no se mide en decenas de grados, sino que es miserablemente pequeño para este pestañeo cósmico, lo que quiere decir que la Osa hace lo que le da la gana con la ubicación propuesta por el filólogo, ya que se encuentra en el hemisferio norte y a la astronomía le importan muy poco las interpretaciones filológicas.
Supongamos que caímos a una orinada de vieja de Gibraltar, hace 3.000 años atrás o hace 11.500. En ese momento, al igual que en el presente, el viento del norte será el viento helado y no resulta coherente decir que estamos protegidos por ese viento, salvo que la tierra haya invertido su eje, cosa que no ha ocurrido en aquella época.
“Cosechaban la tierra dos veces por año, en invierno con las aguas provenientes de Zeus, y en verano conducían desde los canales las corrientes que produce la tierra.”
No nos olvidemos que hace 11.500 años atrás, nuestros atlantes imaginarios o reales, debían cosechar la tierra dos veces al año, pero en el periodo Pleistoceno – Holoceno, estaría muy contento si consigo una sola cosecha en la ubicación indicada por el filólogo, ya que estaría rodeado de focas en invierno y no faltaría el oso blanco que se las dé de excursionista en la nesos Ibérica.
¿Saben qué pasa cuando se riega la cosecha con agua helada? Sí, justamente eso que pensaron es lo que ocurre, pero como Platón o sus antecesores no sabían medir años, sino meses, las dos cosechas debieron darse unos 3000 años atrás, lo que crea otro problema adicional que debe ser resuelto desde la filología, ya que la geografía inexistente no ayuda mucho.
“… También tenía comida el resto de los animales que se alimenta en los pantanos, lagunas y ríos y los que pacen en las montañas y en las llanuras, para todos había en abundancia.”
En esta zona de canales que atraviesan la llanura inexistente del ilustre filólogo, deben existir pantanos, lagunas y ríos, donde no solo se alimenten nuestros queridos Atlantes, sino una fauna completa de bestias que no existían hace 3000 años atrás. Los canales rectos que atraviesan la geografía del ilustre Diaz-Montexano, no existen, ya que la extensa llanura no existe, como tampoco existe una isla de anillos concéntricos que están conectados con la llanura por ambos lados y sus medidas corresponden a las descritas por el mentirosillo de Critias.
“Así bajaban a la ciudad la madera de las montañas y proveían con barcos el resto de los productos estacionales, ya que habían abierto comunicaciones transversales de unos canales a otros y hacia la ciudad.”
¿En qué parte de la Iberia del poniente existen estas montañas de donde se puede bajar madera y que además esté comunicada por canales transversales que puedan transportarla? Está claro que si se siguen los canales rectos que propone el filólogo en su hipótesis, (que debe ser 100% real), deberíamos encontrarnos con la nesos de anillos concéntricos. ¿El filólogo nos puede mostrar los canales que bajan la madera desde las montañas? Simplemente, quisiera poder ver estas obras de ingeniería antigua, ya que se trata de uno de los tantos elementos físicos que se describen. ¿Dónde se encuentran?
Un elemento simpático de la sabana es que existe un mar trucho “En realidad, era mar y la región que lo rodeaba totalmente podría ser llamada con absoluta corrección tierra firme” y las dimensiones de la sabana oblonga no están completas, ya que no nos olvidemos de contar “dos mil en el centro desde el mar hacia arriba.”, pero como el mar trucho está rodeado de lo que con absoluta corrección sería tierra firme, lo que no se indica son las dimensiones desde el mar hacia abajo, lo que quiere decir que la sabana tiene que ser mayor que el área de 3.000 x 2.000 estadios. ¿Esta sabana es la que describe Diaz-Montexano?
Ojo que si encuentran canales fuera de una sabana, eso no vale, si sus canales no son rectos, la ubicación no vale, si la sabana no es pantanosa y no está surcada por ríos, no vale y si el área propuesta no cuenta con las obras hidráulicas descritas en los diálogos y de yapa, no puede alimentar millones de habitantes, la hipótesis se cae, ya que los Atlantes tenían cosechas dos veces al año y no solo por obra y gracia de Zeus, sino por obra y gracia de los mismos Atlantes.
El sitio propuesto debe tener la capacidad de alimentar millones de personas, ya que “En cuanto número, estaba dispuesto que cada distrito de la llanura con hombres útiles para la guerra proveyera un jefe. La extensión del distrito era de diez veces diez estadios y los distritos eran sesenta mil. Se decía que la cantidad de hombres de la montaña y del resto de la región era innumerable.”… “. Así estaba dispuesto lo concerniente a la guerra en la ciudad real, lo de las nueve restantes lo estaba de otra manera que llevaría mucho tiempo relatar.” O sea!!!, Si multiplicamos por 10 los números de habitantes, quiero ver en qué pequeña nesos, muchísimo más chica que Libia y Asia juntas, se las ingenia algún filólogo para encajar tal cantidad de gente, ya que además debe incorporarle bosques y una megafauna capaz de coexistir en el mismo territorio.
¿Alguien se ha fijado que el relato trucho de Platón no nombra un solo roble, una aceituna, un olivo, una frutilla, un cedro o una lechuga?, ¿Por qué no lo hace?
“Además, producía y criaba bien todo lo fragante que hoy da la tierra en cualquier lugar, raíces, follaje, madera, y jugos, destilados, sea de flores o frutos. Pero también el fruto cultivado, el seco, que utilizamos para alimentarnos y cuanto usamos para comida -denominamos legumbres a todas sus clases- y todo lo que es de árboles y nos da bebidas, comidas y aceites, y el que usamos por solaz y placer y llega a ser difícil de almacenar, el fruto de los árboles frutales, y cuantos presentamos como postres agradables al enfermo para estímulo de su apetito, la isla divina que estaba entonces bajo el sol, producía todas estas cosas bellas y admirables y en una cantidad ilimitada.”
¿Dónde quedó la limonada y el olivo, el roble y la zanahoria? Yo no sé, pero si yo veo un achachairú, seguro que lo voy a llamar por su nombre, lo mismo que el jugo de guapurú, o un buen masaco de yuca. Si veo un jichituriqui o un cupesí no tengo motivo para no decirlo, ya que todos sabemos de qué se trata el asunto, lo mismo pasaría si se trata de un motoyoé o si me refiero al los cusis o al macororó, ya que todos sabemos para qué se los utiliza. Es tan obvio el asunto que solo basta con nombrar el elemento por su nombre para describir su uso como en el caso del urucú. Obviamente que la pequeña nesos del filólogo debe dar todo esto en forma abundante, “ilimitada”, ya que si no es de esta manera, la geografía propuesta puede estar oliendo a pescado podrido y no hablo de ninguno de los nombres que utilicé, sino de aquellos que sin decir un solo nombre, se describen en los diálogos. ¿Raro, no!!! Se describe la función y el uso, pero no se da un solo nombre! ¿Por qué será? No lo sé, ya que no soy filólogo, sino un sarcastólogo de la escuela de Luciano.
Entrando al tema del hermano de Atlante, los diálogos truchos dicen que:
“Al gemelo que nació después de él, al que tocó en suerte la parte externa de la isla, desde las columnas de Heracles hasta la zona denominada ahora en aquel lugar Gadirica, le dio en griego el nombre de Eumelo, pero en la lengua de la región, Gadiro. Su nombre fue probablemente el origen del de esa región.”
Es a Atlante o a Gadiros al que le tocó la parte externa de la nesos, desde Gibraltar, (como punto de referencia), hasta Gadirica?, que en Atlante antiguo se decía Dodipepo. Lo que se ve, es que al menor no le tocó el centro de la nesos, que es la región materna que heredó su hermano mayor y es la del mar trucho y la sabana que no se corresponde con cualquiera de las propuestas del ilustre filólogo. Es la casa materna, la que contiene la isla de anillos concéntricos, así que mejor es no gastarse con el compadre Hércules, que perteneció al hermano menor y no a Atlante.
Yo sé muy bien que el Guadalquivir queda en un valle del centro de Sudamérica y en esto no acepto discusiones. También puedo asegurar que el Río Grande se encuentra en el hemisferio Sur, y puedo asegurar que existe Santa Cruz de la Sierra alejado de la sierra y que Formosa podría quedar en el Pacífico. ¿Qué cretinadas estoy diciendo? Yo no sé!!!, pero es una maña de los imperios dominantes rebautizar lugares en sus colonias y de testigos los pongo a los Riojanos, Santiaguinos, Madrileños, Paulistas y a un extenso listado de tocayos de gentilicio que están separados por inmensas geografías.
¿Alguien oyó hablar de Limoncito? Bueno, es una localidad que se encuentra en muchos lugares de los Antis, porque me faltan dedos para contar los pueblos con ese nombre. Si les gusta ver los Simpson. ¿Alguien me puede decir dónde queda Springfield?
“Su nombre fue probablemente el origen del de esa región.”
Un momento que la están peinando!!!, Desde qué momento la “rigurosidad de la ciencia” admite la base de “probablemente” para arribar a una conclusión verdadera. Esto, simple y llanamente se llama paja mental y sería bueno que los Guajiros del extremo de la nesos continente, se tomen un cafecito con los ibéricos de Cádiz, para ver cuál Springfield es el que vale. ¿Vale?
¿Cádiz, queda en Europa o en Dodipepo? El problema con Cádiz es que la geografía lo coloca en Europa, lo que deja sin encajar una pieza más del relato.
“En efecto, nuestros escritos refieren cómo vuestra ciudad detuvo en una ocasión la marcha insolente de un gran imperio, que avanzaba del exterior, desde el Océano Atlántico, sobre toda Europa y Asia.” En este caso, el Springfield llamado Cádiz, pertenece a Europa y en este caso, se trataría de una colonia. Aunque Colonia queda en Alemania y también sirve para no oler a chivo correteado, pero al Cádiz que me refiero, no es a ninguno de las Américas, ya que aquí hay varios. ¿O no?
Desde un punto de vista bastante personal, si yo hubiese sido el relator Dodipepoano y Atlantis se encontrase en Europa, yo diría que el lugar estaba ubicado en Europa y no en Dodipepo, así que con los más altos marroquíes o los más bajos, mejor es que primero los saquemos de Europa antes de largarnos con hipótesis probables o improbables de Springfield.
Si la persona está advertida de antemano, sabrá leer entre líneas y entenderá el hecho por el cual no tengo el más mínimo reparo en tratar a Platón, Solón o al sacerdote de Sais como una tropa de mentirosos. Advertidos de antemano, nadie se asombraría en lo más mínimo que yo utilice la figura clásica que consiste en, desacreditar un relato que dice ser “absolutamente verdadero” ya que me baso en uno de los métodos más ortodoxos que se aplican a este tipo de dilemas existenciales.
Compañeros de ficción, no nos metamos con las ciencias blandas, sino con las ciencias duras y supongamos que la Relatividad de Einstein es una volada que no tiene fundamento. ¿Se entiende a dónde apuntan los dardos? Sí, los dardos están apuntando a la luna, pero no cualquier luna, sino la luna en eclipse.
Fotografíen la luna en eclipse y después de confirmar la posición de las estrellas que la rodean, afirmen que la masa del sol no tiene nada que ver en el asunto. Una vez hayan realizado el experimento, que obviamente no es filológico sino físico, vuelvan a Einstein a decirle que es un simple astrólogo judío. ¿Podrán hacerlo?
Juro que no es culpa mía que las ciencias duras utilicen el esquema de la demostración por el absurdo, suponiendo hipótesis de funciones divergentes, siendo que la prueba consiste en demostrar la convergencia. No es mi culpa que quien escriba, o quien lea, no tenga la capacidad de analizar varios de los métodos utilizados por las ciencias duras. No es mi culpa que quien hace gala del razonamiento y las evidencias, no tenga la capacidad de dominar una de las herramientas más clásicas de las ciencias, más aun, si a cada vuelta de la tuerca hace gala de utilizar el “rigor científico.”
El interlocutor, como buen “científico riguroso”, debiera entender muy bien las bases del “Teorema del Enclaustramiento”, que obviamente es de dominio público y cualquier hijo de vecino debiera dominarlo, ya que simplemente se trata de fórmulas con las que no se puede jugar a la regalada gana. Pero, obviamente que este no es el tema, ya que los métodos matemáticos son mucho menos rigurosos y científicos que los métodos que utiliza la filología, no creen!!!
Con respecto al tema de los Antis, resulta que cuando yo hablo de la Civilización Hidráulica, no me refiero a “chunchos, chascosos, campas, thampas, komparias, kuruparias y campitis” como tampoco aseguro que se traten de arawakos o tupí guaraníes, ya que estoy siguiendo exactamente la línea de la CEAM cuando habla de una “limnocultura.” A lo que me refiero con Antis es al nombre ancestral de una región geográfica y no a los pueblos que en él actualmente moran.
“Esta etnia amazónica nunca fue una civilización, pues ni siquiera tenía un sistema de escritura propia.” Claro que no, tiene Ud. toda la razón si nos hacemos los locos con la historia documentada y formalmente aceptada que no habla de UNA civilización sino de varias, que dicho sea de paso, dominaron territorios mucho más extensos que los que dominó Roma en su esplendor máximo. Por si no lo sabía, mi ilustre copleador, el mal llamado “Camino del Inca” no es de origen incaico, sino muchísimo más antiguo y muchísimo más extenso que el que se ve en la cordillera de los Andis, Antis o Andes, que es el nombre con el que comúnmente se la conoce. Estas antiguas rutas no solo se encuentran en las montañas, sino en plena sabana y se internan en la selva, pero deben haber sido construidas por un pueblo de nómadas, lo mismo que fueron nómadas incultos y poco menos que neandertales los que construyeron más de 1000 megalagunas oblongas en forma de cuadrilátero rectangular. Obviamente que corresponde a un pueblo de bárbaros de la edad del chuño el haber confeccionado decenas de representaciones geográficas que coinciden con lujo de detalles con las actuales imágenes satelitales. Obviamente que el territorio descrito en dichas representaciones no corresponde a un territorio del tamaño de Europa, ya que esto sería degradar la magnitud de las representaciones geográficas, que a vivas luces fueron hechas por gente sin el más mínimo grado de cultura y que solo conocía los quipus… Un momento!!!, Alguien de esta esquina de la Blogósfera me puede afirmar que los quipus no son una forma de escritura o al menos una forma de llevar las cuentas? Alguien me puede afirmar que cuando llegaron los europeos a las Américas no se encontraron con 8 tipos de escritura diferente? Alguien me puede explicar cómo un pueblo de bárbaros, vestidos con taparrabos, pudieron realizar decenas de representaciones geográficas si no tenían idea de la superioridad de la cultura europea del Medioevo? Es propio de un pueblo bárbaro construir 200.000 km de canales en la nesos del sur? Claro que sí!!!, fueron una tropa de flecheros incultos los que hicieron estas pequeñas obras hidráulicas!!! Es un cacique el que dominó un territorio que comparativamente hablando iría al menos, desde Lisboa a Moscú y lo pobló de mega obras hidráulicas? Sí, obviamente que sí, ya que todo este sistema interconectado hoy es visible en su real magnitud desde el espacio y por lo visto, los bárbaros no son capaces de hacer lo que se encuentra en esta geografía.
Solo una tribu de incultos neandertales es capaz de coordinar un sistema hidráulico interconectado que comprende embalses aterraplenados en montañas, lagunillas artificiales de cientos de km2 y que no se encuentran solas, sino que son parte de un sistema de control hidráulico monumental, que se conecta por canales a los millares de islas y millones de hectáreas de campos de cultivo elevados. ¿Esto obviamente que debe ser obra de bárbaros, porque así lo asegura la persona que endilga a otro el calificativo de “supina ignorancia”? Sí, es cierto, porque así lo dicen las academias Americanistas, como el CEAM y justamente es lo que pueden afirmar los investigadores del Smithsonian, que hicieron trabajos de campo en los Antis a mediados de los años 80. Si dudan de lo que dice Víctor, por favor averigüen por su cuenta lo que opinan las “Academias” locales y no tan locales. Por favor pregúntenle a los Japoneses, Suizos, Alemanes y Franceses, que han trabajado en la zona y no crean gratuitamente los comentarios de alguien que, de entrada, no sabe el significado de Antis, ya que su filología no contempla una lengua bárbara ajena al Griego, Latín o Egipcio.
Imagínense por un momento una tropa desorganizada de emplumados tratando de construir una pequeña lomita de varios kilómetros cuadrados de diámetro y que tenga decenas de metros de altura, pero a esos mismos emplumados, denle la tarea cientos de veces y díganle que deben conectarlo por miles de canales rectos con lagunas como las ya descritas anteriormente y de paso, imagínenselos comiendo monos en el momento en que su mandamás les dice que deben crear salidas directas por el Amazonas y por el Río de la Plata. Obviamente que, como son incultos, lo primero que harán es agarrar de las patas a su mandamás y lo dejarán colgado de la mara más alta que encuentren, ya que solo con imaginarse la idea de semejante trabajo, da para derrocar hasta al más pintado, sobre todo porque los bárbaros de la época a lo más que aspiraban es a tender su hamaca entre dos totaises y ver cómo pasa el agua por el río.
¿Distinguieron la sátira al “error de Holmberg”? Si no la distinguieron, pueden leer a Charles Mann en su libro “1941, una nueva historia de las Américas antes de Colón”, de paso, pueden leer a William Denevan o a su discípulo Clarck Erickson, que no son famosos por indigenistas, aunque yo sé de fuentes bastante fiables, que Denevan no vio lo que comenta en sus libros, sino que se juntó con Kenneth Lee y fue este segundo el que le contó el cuento. Esto lo sé de boca de otro de los foráneos que trabajó directamente con Kenneth Lee y no le pueden salir con cuentos chinos que se basan en información incompleta.
Por si las moscas. A quien lea esta sátira, le puedo contar que en esta gran nesos del sur, he tenido en mis manos un montón de huesos de caballos y de una extraña raza de elefantes adaptada a los pantanos. No es joda lo que digo y están a un click de confirmarlo. Busquen la megafauna que existía en Sudamérica hace 11.500 años atrás y van a ver que lo que digo es “Absolutamente verdadero.” La figura de estos bichos cornudos, alias, “toribios” es común en muchas de las reconstrucciones hechas por la SIARB. Aclaro que los gringos de la SIARB, no son muy indígenas que digamos, sino que son bastante despintados, como bien se esperaría de los Teutones.
Si le preguntan a Schönhüte si en el Corazón de la Nesos del sur, hay pinturas rupestres que tienen elefantes pintados, aténganse a la respuesta, ya que esta extraña evidencia física cuadra con Monte Verde – Chile y Pedra Furada – Brasil. No estoy diciendo que en estos lugares también hayan elefantes pintados, sino que me refiero al paradigma de las “academias clásicas” con los cuales se confrontan.
“Por favor, documéntese un poco antes de seguir haciendo el ridículo.”
¿Esta no es una frase tajante y agresiva? No, obviamente que no lo es, porque quien la escribió fue Víctor y dicho señor tiene piedra libre para escribir lo que sea, ya que directamente dice defender al dueño absoluto de la verdad, es decir, al ilustre filólogo Diaz-Montexano.
Como yo soy un “supino ignorante”, y de paso me identifico como camba, pese a que soy tan despintado como cualquiera de la liga Mediterránea, me doy el lujo de asegurar desde mi ignorancia que entre mis manos he tenido restos óseos de distintos “equidaes” y “Cuveronius”, que tengo filmados y fotografiados, lo mismo que las pinturas que muestran animales fuera de contexto geográfico, aunque la realidad es que la creencia popular es la que está fuera de contexto, ya que la evidencia física es abundante y no solo se encuentra en la sabana que tiene forma de cuadrilátero rectangular, sino en toda la nesos.
Por favor, necesito un favorcito, bien, bien chiquitito… Alguien averigüe lo que digo antes de tildarme de ridículo ignorante, ya que para eso me encargo, yo mismo, de demostrar lo ridículo e ignorante que soy, sobre todo en el tema de los Antis, que obviamente es uno de los puntos en los que no tengo la más pálida idea de lo que digo.
Alguien alguna vez dijo:
“Por otra parte, los únicos Antis que se conocen son un pueblo aborigen amazónico que hoy en día son conocidos como asháninca o asháninka.” ¿Qué tal esa?, después de todo, acaso no era yo el ignorante?, ¿Quién dijo que los únicos Antis que existen corresponden a un pueblo aborigen? La frase equivale a decir que la única Europa que se conoce, es un antiguo pueblo que se hacía llamar Helenos y que, de hecho, no eran europeos, sino que se trataba de su mitología en la cual se hablaba de una vieja que fue raptada por un toro que se creía Zeus.
¿Qué significa Antis? No puede ser que un amante de la filología no lo sepa, ya que el ignorante soy yo!!!
¿La “Civilización Hidráulica de los Antis” hace referencia a un pueblo o una tribu? Según el que dice saber, sí, pero según el que declara que no lo sabe, la respuesta es NO, ya que no se hace referencia a un pueblo, sino que al igual que los catalanes de la CEAM, con su término más conocido, se refiere a las obras hidráulicas que se encuentran en una región y los asháninka no tienen velas en ese entierro.
De aquí en adelante estoy obligado a inculturizarme, porque si no lo hago, puede ser que termine creyendo que se trata de un solo pueblo. Faltaba más!!! Mañana mismo me voy a ir a “El Buey”, “Toro muerto”, “Toro Toro” y una trakilada de sitios precolombinos para contarles que no representen paparupadas, pero ya es demasiado tarde, porque se murieron antes que llegaran los europeos al sitio. Qué pena!!!, porque tal vez un gentil sabio del otro lado del Charco los hubiese rebautizado como Indios-Antis, pero sin su consentimiento.
“…ni construyeron grandes acueductos en forma de puentes, o sea, acueductos que canalizaban las aguas por encima de puentes (al estilo de los usados en la Civilización Clásica del Mediterráneo)”. Claro que estos Indios-Antis no construyeron acueductos de la Civilización Clásica del Mediterráneo!!! Ya que no tienen visa europea o de la comunidad Mediterránea, pero el mentecato de Platón, no puede decir, porque no lo sabe, que en la nesos continente del sur existen muchísimos más canales que en la liga mediterránea unida y obviamente que más canalizaciones que las que se encuentran en la Libia y el Asia de la antigüedad.
¿Por dónde comenzamos? Por el mini sistema de canalización de Machupichu o nos ponemos más serios y empezamos a medir en decenas de miles de kilómetros? Supongo que los griegos y romanos del mundo clásico construyeron centenas de miles de kilómetros de canalizaciones y obviamente que en el periodo Pleistoceno-Holoceno, sus ancestros construyeron el equivalente a cinco vueltas al planeta, si se tratase de una canalización continua. ¿Eso hicieron los antiguos moradores de la liga Mediterránea? Hombre!!!, no lo sabía!!!
Si nos vamos a los puentes, ¿De dónde salió la esotérica idea que en las Américas no se construían puentes?, si es sabido que los europeos se orinaban al cruzar los puentes de los antiguos, ya sea los que se construían de piedra o los que volaban sobre abismos, sin olvidarnos de los que se hacían de madera, pero como yo soy el inculto, mejor no voy a aconsejar que se lean las crónicas de la Corona, porque debe tratarse de un regimiento de mentirosos que no vieron lo que vieron y Tenochtitlán no estaba en medio del lago, lo que quiere decir que solo llegaban a la isla en yates de lujo provenientes de algún puerto de la ribera. En este caso no tengo idea por qué los españoles, después de la “Noche Triste”, salieron a pie de la ciudad de los Aztecas… Cuentan las malas lenguas que los españoles, al ser barbados, eran considerados como dioses, así estos personajes terminaron creyéndose el cuento, lo que explica muy bien que salieran caminando, ya que los dioses tienen la gracia de caminar sobre las aguas. ¿Digo la pura verdad o estoy mintiendo?
“Georgeos Díaz-Montexano se ha centrado en el estudio paleográfico, lexicográfico, y lexicológico de las fuentes documentales más antiguas conservadas, y en la traducción gramatical y lexicográfica correcta, según lo que indican todos los Lexicones, Diccionarios y Gramáticas Clásicas autorizadas y actualizadas.”
Muy bien por él y aplaudo mucho su loable esfuerzo, pero… ¿Ha encontrado una isla de anillos concéntricos con las medidas y características que indican los relatos truchos de Platón?
Señores, si alguien me responde esta única pregunta, me doy por satisfecho, ya que conozco muy bien la respuesta y quisiera que alguien, que no sea yo, la escriba en letras mayúsculas.
No me intenten modificar las medidas que si lo hacen deberán justificarlas muy bien, ya que en ninguna de las traducciones truchas del Critias han sido modificadas, como tampoco se han modificado la descripción detallada que se hace de esta nesos de anillos concéntricos.
¿Qué dirían si aparece una nesos de anillos concéntricos en otro lugar, distinto a cualquiera de los propuestos por el filólogo, pero con todas las medidas cuadrando con los diálogos truchos?
¿Qué dirían si en ella existen puentes que atraviesan los anillos, agua fría y agua caliente en su interior?, ¿Qué dirían si esa nesos tiene murallas circulares, tiene dos dársenas huecas dobles en su interior y tres puertos externos?
Obviamente que no sería Atlantis, ya que el único que tiene razón sobre la ubicación de Atlantis es un filólogo.
Le rogaría a quien me escriba que primero responda las preguntas que hago, ya que la evidencia geográfica no admite mucha discusión como las palabras y las medidas debieran ser precisas y no con un error del 50%, no creen!!!
“…único punto exacto donde la sitúa Platón, y que es (por mucho que le reviente) en el “Piélago o Golfo del Atlántico” (Atlantikou Pelagous), “ante o delante de la boca” (pro tou stomatós) de las Columnas de Hércules, y “por encima” (hüper con genitivo) de las Columnas de Hércules (Cri. 108e), “de un lado”, o “al lado” de las Columnas de Hércules (pros con genitivo).”
Muy bien, ¿en este lugar existe la nesos de anillos concéntricos?, ¿Se la puede ver?, ¿Se la puede medir?, si no es así, estaríamos ante un estudio de pajología clásica que se basa en la ausencia de evidencia, utilizándola como evidencia de existencia. ¿Esto lo admite el “rigor científico”? Por favor, espero una respuesta contundente y no un ejercicio de especulología.
Si no se me entrega la respuesta correcta, la misma pregunta la voy a repetir hasta el cansancio, porque soy uno de los herederos de Santo Tomás.
¿Qué Tomás?
Yo Tomo el pelo y no acepto gato por liebre.
Alguien dijo que:
“… las Columnas de Hércules hubieran estado en la desembocadura del río que usted propone. Entonces no habría discusión alguna. Hasta el mismo Díaz-Montexano no tendría problemas en admitir su teoría. Pero la cuestión es que usted no puede re-colocar las Columnas de Hércules en tal desembocadura. Las Columnas de Hércules, según testimonian todos los textos de la Antigüedad, ya eran colocadas por los griegos en Gibraltar.”
¿Acaso este no es territorio del hermano de Atlante?
Sí, suena bastante lógico que Atlante era Caín y Gadiro era Abel, así que nuestro Caín-Atlante mató por burro a su hermano Gadiro-Abel y le quitó su reino, luego desatornilló la morada materna ubicada en la sabana oblonga y con los templos en las valijas, hizo rodar los anillos de la nesos para colocarlos en frente de su compadre Hércules.
Si la nesos de Atlante, la casa materna, fuera territorio de Gadiro, no habría discusión, ya que a él le tocaron las columnas, pero eso no es lo que nos cuenta el mentiroso de Platón. ¿O sí?
¿Se acuerdan de Carlos V?, Sí, ese que del otro lado solo se llamaba Carlitos. Si seguimos el razonamiento de Caín, resulta que Iberia queda a orillas del Rin, salvo que traslademos las columnas de las interpretaciones para hacer que encaje algo que la geografía no ayuda mucho.
No creen que un texto trucho, al que se le modifican los años, al ladito de las dimensiones, en frente de Caín, donde se le da chiquitolina a Libia y Asia. Donde las montañas imponentes no aparecen porque están bajo el agua, se pasa por las quetejedi a la Osa y propone NUEVE ubicaciones, se vuelve un relato más trucho que billete de 3 $US o lo seguimos tomando como “rigurosamente científico”?
No sería mucho más sensato asumir la absurda postura del absurdo, que basado en evidencia física , parte negando la evidencia física mesurable y comprobable. Después de todo, las “Academias” actuales no son consideradas como muy serias si sus integrantes se dedican a buscar fantasmas, ovnis y Atlántidas.
Alguien dijo:
“…las definiciones de la lexicografía griega clásica, sólo permiten buscar la Atlántida en los alrededores más cercanos (al alcance siempre de la vista) del actual estrecho de Gibraltar.”
Muy bien, busquemos el reloj donde hay más luz. Vuelvo a preguntar… ¿Con toda la luz que existe en el sitio, ya se pilló la isla de los anillos concéntricos? Por favor, no me la charlen, que podría ponerme algo sarcástico.
“…ningún experto en Griego Clásico ha contradicho ni ha cuestionado sus rectificaciones sobre los errores comunes en las traducciones al uso.” Lo que no se nombra en el párrafo es:
Diaz-Montexano ya encontró una isla de Anillos concéntricos que coincide exactamente con las descripciones de Platón y esta no puede ser la opinión de un experto en griego clásico, ya que equivaldría a llevar al panadero, en vez de al taller mecánico, el auto que se quedó parado en la carretera. ¿O no?
Ok. El Panadero puede dar fe de que el pan se hornea de tal o cual manera, pero… ¿Y la isla de los Anillos? Seguro que la tiene guardada en algún armario el Filólogo y no quiere sacarla a la luz porque la verdad de su armario no se comparte.
“… le recomiendo la tertulia o mesa redonda que él mantuvo con dos de las mayores autoridades en Filología Griega (con reconocimiento internacional), la Dra. en Filología Griega Monserrat Camps Gaset y el Dr. en Filología Clásicas Jame Pórtulas Ambrós, quienes no solo no rebatieron las precisiones gramaticales y lexicológicas de Díaz-Montexano sino que estuvieron de acuerdo en los puntos fundamentales, relativos a la única localización posible de la Atlántida (en caso de que realmente hubiera existido, claro).”
Yo recomiendo que no hablemos de panaderos.
“…conocimientos y dominio en materia de Griego Clásico alcanzado por Díaz-Montexano, podemos comprobar como el único que se atrevió incluso a pronunciar palabras griegas clásicas fue el mismo Díaz-Montexano. Y no olvidemos ante quienes estaba debatiendo.”
Otra vez pan para quien no tiene dientes!!! Hombre!!! Qué capo el individuo ese!!!, qué instruido!!!, qué letrado!!!, pero, ¿lo mismo puede hacer en Egipcio y Dodipepoano?
Una preguntilla, simplemente de bellaco que soy… ¿Las traducciones de los textos de Platón a las lenguas vivas son hechas del Griego o del Latín?, ¿Ignoro el Latín, el Dodipepoano o lo que indican las traducciones? Ojo con su respuesta, que estoy atento a sus “elogios.”
Lo siento, no vuelvo a ser tan inculto.
Hay algo extraño en esta tertulia, que alguien que no la haya seguido desde el principio se puede haber perdido. Resulta que desde el momento que toqué el tema de “La Civilización Hidráulica de los Antis” que es 100% real, en las páginas que participa Diaz-Montexano empecé a recibir respuestas cargadas con una tinta reconocible, además de argumentos por demás reconocibles. Alguien me puede explicar por qué el estilo de las respuestas que se me entregan en la Blogósfera se parece mucho a aquel que aparece en una discusión de una página bloqueada en wikipedia por tratarse de una guerra de ediciones? Alguien me puede explicar por qué la línea discursiva no difiere de la del propio Diaz-Montexano?
Bien, yo no tengo respuestas, pero como antes de jochear los petos tenía un perfil de quien me respondería, me quedaba claro que el ego dolido es una de las peores afrentas que puede recibir una persona de estas características y estaría obligada a responder con artillería pesada, utilizando adjetivos calificativos (Descalificativos), propios del ego dolido. ¿Este comentario dolió? Es probable que así haya sido, ya que desnuda el alma y la inseguridad del interlocutor y eso que, en este preciso punto solo he escrito una apreciación subjetiva.
Señor Quien-sea, ¿Conoce el juego que en realidad estoy jugando?
Si responde “Atlantis”, le aseguro que su respuesta es incorrecta.
Salu2,
David
Comentario por David Antelo — Agosto 31, 2009 @ :
Víctor:
13°09`35.6´´ Sur; 65°33`36.5´´ Oeste
¿Encontró o no el ilustre Diaz-Montexano una nesos de anillos concéntricos con las medidas que indica Platón?
Sí o No
Salu2,
David
Comentario por David Antelo — Septiembre 1, 2009 @ :
Tuve la oportunidad de conocer a Díaz-Montexano (cuando la conferencia en la Universidad de Barcelona). Desde entonces he venido siguiendo su obra, y aclaro esto porque le veo venir Sr. Antelo, antes de que se le ocurra recurrir a ese absurdo argumento (tan usado y rehusado “ad nauseam” por los habituales detractores de Díaz-Montexano) de que todas las personas que de alguna manera defienden o soportan las teorías de Díaz-Montexano son “socios” suyos, o él mismo incluso. Lo cual no deja de ser una mera idiotez que atenta contra el sentido más común. De veras, ¿cómo puede alguien pensar que después de casi dos décadas de investigaciones y múltiples publicaciones, desde medios impresos hasta digitales y apariciones en radio y TV, un autor cualquiera (llame como se llame) no va a tener seguidores o defensores, de todos los los tipos y colores? Si hasta los autores de las teorías más ridículas y fantasiosas tienen miles de seguidores. Incluso hasta usted mismo seguro ya los tendrá. Solamente entre los nacionalistas y chovinistas españoles, ya debe tener el Sr. Díaz-Montexano miles de admiradores o seguidores, de la misma manera que los tiene igualmente por millares en Bolivia Jim Allen, por poner un ejemplo más próximo a usted (en cuanto a teoría).
Bien, ahora entro en el asunto. Sobre la Nesos. Esa pregunta suya es meramente retórica. Usted ya conoce la respuesta, y además, la puede contestar cualquiera, ya que el mismo Sr. Díaz-Montexano nunca ha dicho que haya encontrado ninguna “isla de anillos concéntricos que tenga las mismas características que las descritas por Platón”. Es cierto, él no ha encontrado todavía algo así, pero ni él ¡ni nadie! De lo contrario la Atlántida ya aparecería en todas las enciclopedias y libros de textos como ya descubierta, igual que pasó con Troya. Yo he leído su teoría Sr. Antelo, y usted no tiene tampoco absolutamente nada, sólo cábalas y meras especulaciones con las medidas de Platón. Forzando las características de un simple meandro semicircular de un río, como los hay miles por todas partes del planeta (sin ir más lejos, aquí mismo en Andalucía). Y además, lo hace usando los estadios griegos, cuando Díaz-Montexano ha demostrado (con sólidos argumentos) que los egipcios debieron usar (obligatoriamente) la medida común que ellos tenían para medir distancias geográficas y las dimensiones de las edificaciones. O sea, el Jet (unos 52 m), y el codo real (unos 29 cm). Ellos solo pudieron trabajar con estas medidas (o con otras que son incluso más pequeñas). Así que si Solón solamente se limitó a hacer traducciones del tipo, “3000 Jet de longitud” o “a 50 Jet de distancia desde el mar” o “1 Jet de anchura”, etc., y dado que el Jet era la medida de longitud usada para medir distancias más próxima al estadio griego (puesto que las otras eran mucho más bajas), las medidas de la comarca de la Atlántida, de la metrópolis y de toda la llanura se ven considerablemente reducidas, cabiendo así de sobra no solo en la llanura rectangular Bética sino en cualquiera de los lugares propuestos, hasta en las islas de Irlanda o Chipre. Y ahora no diga que eso no es probable, cuando usted mismo (por lo que he podido leer) ha defendido la ambigüedad o la poca fiabilidad que debemos tener en los textos que nos han llegado en griego, puesto que la historia fue contada por los egipcios, y estaría registrada en egipcio, pudiendo haber errores en la traducción de Solón.
Pero claro, a usted le conviene como “anillo al dedo” las medidas de los estadios griegos o del llamado estadio egipcio. Si su supuesta metrópolis circular hubiera sido mucho más pequeña, seguramente usted acudiría a las medidas originales egipcias. De paso sea aclarado, que el denominado “estadio egipcio”, que no existía en los tiempos de Solón, es solo una mera conversión de los eruditos sobre el cálculo de Eratóstenes. De la misma manera que usted, porque le conviene a su teoría, da por válidos o correctos los estadios solonianos, por otra parte, no le conviene el hecho de que las preposiciones griegas sean traducciones correctas de preposiciones egipcias, con exactamente los mismos significados. Usted utiliza el método del juicio parcial, sólo para lo que le conviene la versión griega de la historia de la Atlántida es correcta, es más que exacta, precisa, pero para lo que no encaja con su teoría, entonces es un error de traducción de Solón. Y después pretende acusar a otros (en concreto al mismo Díaz-Montexano) de hacer lo mismo. Sin embargo, esto no es cierto. La principal prueba es que él expone los resultados de todas sus investigaciones lexicológicas, incluso aunque a veces pongan en duda aspectos de las hipótesis que él mismo defiende o ha defendido antes, razón por la que -paradójicamente- incluso ha sido criticado. Usted mismo se ha burlado muchas veces de él, por no tener una hipótesis única del lugar donde estaría la metrópolis y manejar varias hipótesis probables alternativas (aunque todas en una misma área geográfica, eso hay que aclararlo). Precisamente, la mayor garantía de que estamos ante alguien que utiliza el método científico o riguroso (todo lo contrario de lo que usted quiere hacer ver), es justamente este hecho, por el cual usted (siguiendo el mismo camino de otros detractores anteriores) se burla de él. Que el Sr. Díaz-Montexano sea capaz de reconocer públicamente que no ha conseguido aún determinar un lugar exacto para el asentamiento de la metrópolis (y por lo cual propone varias hipótesis posibles, ordenadas por prioridad de probabilidades) es sin dudas una clara señal de seriedad, rigurosidad y método, no de lo contrario como usted pretende hacer ver.
Nadie puede negar que la teoría y las hipótesis que él defiende (le guste o no) es, hasta hoy mismo, lo que más se aproxima a la descripción de los textos en griego, y a la interpretación lógica y coherente que se puede hacer de los mismos, partiendo de la hipótesis -más que probable- de un texto en egipcio o de una tradición registrada en lengua egipcia. En este sentido, ha sido el único que se ha tomado la molestia de reconstruir el texto egipcio, haciendo traducción inversa, y así es como ha demostrado lo de las medidas que usaban los egipcios en los tiempos de Solón, y también como las preposiciones que usaban los egipcios encajan perfectamente con las mismas definiciones de las preposiciones griegas. Por ejemplo, las preposiciones que los griegos tradujeron como PRO (como se demuestra en todas las inscripciones bilingües greco-egipcias), solamente eran usadas para indicar lo que está “delante”, “a la vista”, “a las puertas”, siempre próximo; nunca para señalar algo situado “enfrente” pero lejano. Y también vemos igual correspondencia con las preposiciones usadas por Platón para localizar y describir Atlantis como son: PROS “del lado, al lado”, EPI “encima, sobre, en” y HÜPER “por encima de” (con genitivo las tres), que en los textos egipcios siempre aparecen con preposiciones exactamente equivalentes, es decir, preposiciones con los mismos significados, que no tienen otros usos diferentes que pudieran prestarse a una confusión del tipo de algo situado “enfrente de”, pero lejos con algo situado “delante de/en la boca”, o sea, a la vista, a las puertas, o mejor dicho en este caso, “en la entrada de la boca”, como bien tradujeron los autores latinos con ese “IN ORE AC VESTIBULO SINUS”, “en la boca y vestíbulo del Golfo” (Calcidio) o “en la boca, y casi en la entrada del estrecho”, según Ficino; evidencias estas muy convincentes de que la tesis que sostiene el Sr. Díaz-Montexano de que la Atlántida se hallaba relativamente cercana a Gibraltar es más que correcta, pero que usted siempre se cuida muy bien de pasar por alto en todos sus interminables monólogos retóricos.
En resumen, que la hipótesis de los supuestos posibles errores cometidos por Solón al traducir las preposiciones egipcias no se sostiene, como bien ha demostrado el Sr. Díaz-Montexano a través de un estudio lexicológico comparativo entre ambas lenguas, la egipcia y la griega.
Y lo mismo podemos decir respecto al comparativo de MEGAS usado para describir a la Atlántida, que en el egipcio igualmente era usado con varios significados como “grande” (en tamaño), y “más grandiosa”, “más importante”, “más antigua” (más viejo, o mayor, o sea, de más edad o antigüedad), “más poderosa”, etc. Eso sin descartar la otra posible interpretación de este pasaje que él mismo ya adelantó hace unos diez años de que simplemente la Atlántida era la mayor de las islas, en comparación con las islas de Libia y las del Asia, interpretación que no solo el propio texto griego permite sino también el egipcio. Aunque no podemos ignorar el dato crucial que aporta el mismo Sr. Díaz-Montexano, proveniente nada menos que del mayor exegeta de Platón conocido, Proclo, quien afirma, o sea, interpreta de manera natural el mismo pasaje como referente a “su gran poder de expansión”, que es justamente lo que se describe justo antes y acto seguido también, tanto en el Timeo como en el Critias. El poder guerrero o militar, la gran prepotencia (hübris) de Atlantis, al expandirse por todo el Mediterráneo, o sea, invadiendo a los pueblos del interior del estrecho de las Columnas de Hércules.
Los únicos errores posibles se darían en las medidas, y esto sí lo admite hasta el mismo Díaz-Montexano, y no porque convenga a sus teorías (porque él siempre ha demostrado que incluso con las poco probables medidas griegas se puede defender una Atlántida Ibero-Mauretana), sino por que, sencillamente, las medidas egipcias eran completamente distintas a las griegas. Y casualmente, si aceptamos el hecho (más que probable) de que Solón halla hecho simples traducciones “in verbatin”, palabra por palabra o frase por frase, y donde haya visto “3000 Jet”, simplemente tradujo “3000 estadios”, en vez de dedicarse a realizar difíciles y complejos cálculos matemáticos de conversión entre las medidas, entonces tenemos una Atlántida muchísimo más pequeña, y por supuesto, mucho más creíble y acorde con todas las referencias antiguas de los tiempos de Platón y posteriores (pero más próximos a Platón), donde nunca se dijo que fuera más grande que Libia y Asia, o que dos continentes juntos, sino al contrario. El mismo Estrabón, que es la referencia más próxima a Platón que describe el tamaño de Atlantis, dice exactamente, parafraseando el mismo pasaje del Timeo, que esta era “no menor que el Epiro”. Si Estrabón se refería al Epiro, región occidental de Grecia, pues entonces Atlantis era pequeña, casi como Sicilia o poco más, y si en realidad se refería a la palabra êpeiros, ‘continente’, entonces simplemente está diciendo que no era más grande que un continente, es decir, que más o menos sería como un continente, sin que sepamos en cual de los tres estaba pensando, Iberia, por ejemplo, era considerada tan grande como Asia. Evidentemente los antiguos -de Platón hacia atrás justamente- cuando hablaban de Asia se referían al Asia Menor, poco más que la Anatolia actual. Así que como quiera que sea, en ambos casos, la referencia de Estrabón, quien -no olvidemos- debió tener acceso a una de las primeras ediciones realizadas en la Academia (o sea, más pura con menos contaminación), evidencia que él no leyó por ninguna parte que la Atlántida fuera “más grande que toda Libia y Asia juntas”, como bien argumenta Georgeos Díaz, ya que de lo contrario así lo habría indicado, con un simple, según Platón, o según Solón, como acostumbraba a hacer con las opiniones de todos los autores. Esta interpretación actualmente en boga, de ver a la Atlántida como algo inmenso, más grande que dos continentes juntos incluso, ha sido simplemente la interpretación que surgió tiempo después, cuando ya existía una mayor distancia temporal desde las primeras ediciones realizadas en la Academia platónica. Pero tenemos la evidencia, de que al menos hasta varios siglos después de morir Platón, nadie dijo que Platón o Solón hubieran dicho que la Atlántida era tan enorme.
Nadie podrá comprender jamás con suficiente claridad todo lo referente a la Atlántida sin un profundo estudio lexicográfico y lexicológico, no solo de la tradición manuscrita del Timeo y el Critias (códices y manuscritos), sino de todas las fuentes documentales contemporáneas a Platón, y posteriores, que durante toda la Antigüedad se hicieron eco de la la misma, y un análisis reconstructivo de los posibles textos egipcios, y todo esto es justamente lo que ha realizado Díaz-Montexano. Se le puede tener manía a nivel personal (como al parecer le tiene usted), se le puede rechazar por haber nacido en Cuba y no en la culta Europa (como sé que más de uno hace), o por carecer de titulaciones académicas, pero no se pueden negar estas aportaciones tan importantes al estudio de la atlantología científica, como él mismo la ha llamado siempre, para diferenciarla claramente de la otra atlantología fantasiosa y altamente especulativa.
Si una cosa ha dejado bien claro su estudio, es que no se puede discutir seriamente sobre la Atlántida sin estos estudios, es decir, sin saber -ni determinar- qué es lo que está escrito exactamente en el Timeo y en el Critias, y qué es lo que debió estar escrito en los textos egipcios, y sin tener en cuenta las referencias antiguas de sus principales comentaristas o exegetas, y otras autoridades intelectuales, especialmente de los tiempos más próximos a Platón. No se puede considerar en lo absoluto científico ni siquiera serio pretender descifrar el enigma de la Atlántida sólo partiendo de traducciones de los tiempos modernos, que en todos los casos son meras adaptaciones, muy libres en su mayoría, al lenguaje y pensamiento de hoy, y que contienen serios errores de traducción e interpretación, cuando no de omisiones, añadidos y tergiversaciones injustificadas de las definiciones de ciertas palabras importantes, pero no realizadas por los copistas medievales como erróneamente creen los detractores del Sr. Díaz-Montexano sino por los traductores de los tiempos modernos. Las diferencias existentes entre los códices y manuscritos son mínimas, y naturales, es decir, lo típico que ocurre con los textos griegos antiguos que se pasaron de unciales o mayúsculas a minúsculas bizantinas, como la G por una P o una T, o la A por una L, o por una D, ya que todas estas letras se escribían con formas similares que en documentos un poco borrosos, favorecían este tipo de errores, que son más bien ortográficos. Pero los monjes medievales no traducían ni interpretaban, solamente copiaban, como si fueran máquinas de fotocopiadoras, pero humanas, o sea, de manera manual, por consiguiente, es lógico que hubieran errores, pero sólo ortográficos. Los monjes medievales no son los responsables de que algún sesudo de los tiempos modernos haya interpretado Pelagos como Ôkeanós, cuando son dos entidades geográficas completamente diferentes, con definición propia, como tampoco son culpables de que otros traductores modernos hayan cometido el error, más que error, el disparate, de traducir la preporisicón PRO, “ante/delante de” (a la vista, a las puertas, en la entrada o boca de algo) como “opposite”, o “en frente de”, o “más allá de”, y lo haya aplicado, además, a algo lejano, situado en medio del Océano Atlántico, o más lejos incluso. Tampoco es culpa de los amanuenses medievales que un traductor haya decidido seleccionar el significado de “más grande” (en tamaño) del comparativo de MEGAS, cuando pudo haber usado cualquiera de los otros significados conocidos y usualmente utilizados (con más frecuencia incluso), como “más poderosa”, o “más importante”, o “más antigua”, como tampoco es responsabilidad de los copistas medievales que un traductor de los tiempos modernos haya decidido traducir el pasaje del Critias 114 como que Gadeira era una región o parte externa de la Atlántida, cuando el texto griego claramente dice AKRAS, es decir, extremidad, punta, promontorio, cabo, etc.
El caso es, que no es lo mismo que al hermano gemelo de Atlas (el que le sigue en importancia y antigüedad) le corresponda la parte “externa” de la Atlántida (esto implica algo que está fuera de la Atlántida, desconectado, y por consiguiente podría dar lugar a interpretarla como algo lejano), a que en realidad le corresponda una “extremidad”, “punta”, o “cabo” de la misma nesos Atlántida, que de paso sea puntualizado es lo único que realmente podemos leer en los códices, absolutamente en todos los códices griegos del Critias conocidos hasta hoy, lo que se reafirma, además, al indicarse claramente que Gadeira estaba EPI “sobre, encima” y HÜPER “por encima de” y PROS “del lado de, al lado de” (todas siempre con genitivo) con respecto a las Columnas de Hércules, lo que encaja perfectamente con la descripción de la región donde se halla la actual provincia de Cádiz, justo está “sobre”, o “encima de” las Columnas de Hércules, es decir, hacia arriba, hacia la parte norte del Estrecho de Gibraltar, y además, “de un lado” o “al lado de” las mismas. Es decir, de cualquier manera, próxima a las mismas Columnas de Hércules. Es obvio que la comarca de Atlantis no debería andar muy lejos, puesto que Gadeiro fue el segundo rey, el hermano gemelo que nación inmediatamente después de Atlas, por consiguiente, es de sentido común que le haya correspondido las tierras de las comarcas limítrofes inmediatas a la comarca principal, y que serían las mejores tierras después de esta, lo que podría ser la misma llanura Bética, o la llanura del Marruecos atlántico, bajo las montañas de Atlas, justamente. Lo absurdo es pensar que siendo el segundo rey, le vaya a corresponder la región más apartada o remota de la metrópolis o centro del poder Atlante; en todo caso, las regiones más remotas o más distantes de la comarca principal y de la capital del imperio le corresponderían a los dos últimos hermanos, o sea, al último par de gemelos, precisamente por ser los últimos en el reparto. Todos estos razonamientos expuestos y defendidos por el Sr. Díaz-Montexano son de mero sentido común, pretender lo contrario como sugieren algunos (como usted mismo,por ejemplo), eso sí sería absurdo, y un total sinsentido.
Para terminar le advierto que no estoy para nada interesado en continuar un debate con usted, pues me ha bastado con leer sólo algunas sus larguísimas intervenciones para darme cuenta que usted no persigue la verdad histórica, a usted le mueve otra cosa completamente distinta, más personal y menos altruista, todo ello ha quedado más que claro con su enfoque abiertamente “ad hominem” (contra Díaz-Montexano), ya desde el principio mismo, en vez de “ad argumentum”. Usted está más preocupado o interesado en desacreditar a la persona que a los argumentos, y sinceramente, no me gusta para nada debatir con personas que practican este tipo de falacia abusiva. Así que ya puede usted responder con masivos mensajes kilométricos de verborrea irónica y retórica barata, que no pienso responder absolutamente a nada. Me basta y me sobra con esta exposición que acabo de terminar. FINIS.
Comentario por Julio — Septiembre 9, 2009 @ :
Sr. antelo, espero que este mensaje publicado por alguien que firma como Julio, le haga reflexionar con algo más de rigor, y sin necesidad de recurrir a las constantes burlas y faltas de respeto.
Salu2,
Victor
————————————————————————-
Tuve la oportunidad de conocer a Díaz-Montexano (cuando la conferencia en la Universidad de Barcelona). Desde entonces he venido siguiendo su obra, y aclaro esto porque le veo venir Sr. Antelo, antes de que se le ocurra recurrir a ese absurdo argumento (tan usado y rehusado “ad nauseam” por los habituales detractores de Díaz-Montexano) de que todas las personas que de alguna manera defienden o soportan las teorías de Díaz-Montexano son “socios” suyos, o él mismo incluso. Lo cual no deja de ser una mera idiotez que atenta contra el sentido más común. De veras, ¿cómo puede alguien pensar que después de casi dos décadas de investigaciones y múltiples publicaciones, desde medios impresos hasta digitales y apariciones en radio y TV, un autor cualquiera (llame como se llame) no va a tener seguidores o defensores, de todos los los tipos y colores? Si hasta los autores de las teorías más ridículas y fantasiosas tienen miles de seguidores. Incluso hasta usted mismo seguro ya los tendrá. Solamente entre los nacionalistas y chovinistas españoles, ya debe tener el Sr. Díaz-Montexano miles de admiradores o seguidores, de la misma manera que los tiene igualmente por millares en Bolivia Jim Allen, por poner un ejemplo más próximo a usted (en cuanto a teoría).
Bien, ahora entro en el asunto. Sobre la Nesos. Esa pregunta suya es meramente retórica. Usted ya conoce la respuesta, y además, la puede contestar cualquiera, ya que el mismo Sr. Díaz-Montexano nunca ha dicho que haya encontrado ninguna “isla de anillos concéntricos que tenga las mismas características que las descritas por Platón”. Es cierto, él no ha encontrado todavía algo así, pero ni él ¡ni nadie! De lo contrario la Atlántida ya aparecería en todas las enciclopedias y libros de textos como ya descubierta, igual que pasó con Troya. Yo he leído su teoría Sr. Antelo, y usted no tiene tampoco absolutamente nada, sólo cábalas y meras especulaciones con las medidas de Platón. Forzando las características de un simple meandro semicircular de un río, como los hay miles por todas partes del planeta (sin ir más lejos, aquí mismo en Andalucía). Y además, lo hace usando los estadios griegos, cuando Díaz-Montexano ha demostrado (con sólidos argumentos) que los egipcios debieron usar (obligatoriamente) la medida común que ellos tenían para medir distancias geográficas y las dimensiones de las edificaciones. O sea, el Jet (unos 52 m), y el codo real (unos 29 cm). Ellos solo pudieron trabajar con estas medidas (o con otras que son incluso más pequeñas). Así que si Solón solamente se limitó a hacer traducciones del tipo, “3000 Jet de longitud” o “a 50 Jet de distancia desde el mar” o “1 Jet de anchura”, etc., y dado que el Jet era la medida de longitud usada para medir distancias más próxima al estadio griego (puesto que las otras eran mucho más bajas), las medidas de la comarca de la Atlántida, de la metrópolis y de toda la llanura se ven considerablemente reducidas, cabiendo así de sobra no solo en la llanura rectangular Bética sino en cualquiera de los lugares propuestos, hasta en las islas de Irlanda o Chipre. Y ahora no diga que eso no es probable, cuando usted mismo (por lo que he podido leer) ha defendido la ambigüedad o la poca fiabilidad que debemos tener en los textos que nos han llegado en griego, puesto que la historia fue contada por los egipcios, y estaría registrada en egipcio, pudiendo haber errores en la traducción de Solón.
Pero claro, a usted le conviene como “anillo al dedo” las medidas de los estadios griegos o del llamado estadio egipcio. Si su supuesta metrópolis circular hubiera sido mucho más pequeña, seguramente usted acudiría a las medidas originales egipcias. De paso sea aclarado, que el denominado “estadio egipcio”, que no existía en los tiempos de Solón, es solo una mera conversión de los eruditos sobre el cálculo de Eratóstenes. De la misma manera que usted, porque le conviene a su teoría, da por válidos o correctos los estadios solonianos, por otra parte, no le conviene el hecho de que las preposiciones griegas sean traducciones correctas de preposiciones egipcias, con exactamente los mismos significados. Usted utiliza el método del juicio parcial, sólo para lo que le conviene la versión griega de la historia de la Atlántida es correcta, es más que exacta, precisa, pero para lo que no encaja con su teoría, entonces es un error de traducción de Solón. Y después pretende acusar a otros (en concreto al mismo Díaz-Montexano) de hacer lo mismo. Sin embargo, esto no es cierto. La principal prueba es que él expone los resultados de todas sus investigaciones lexicológicas, incluso aunque a veces pongan en duda aspectos de las hipótesis que él mismo defiende o ha defendido antes, razón por la que -paradójicamente- incluso ha sido criticado. Usted mismo se ha burlado muchas veces de él, por no tener una hipótesis única del lugar donde estaría la metrópolis y manejar varias hipótesis probables alternativas (aunque todas en una misma área geográfica, eso hay que aclararlo). Precisamente, la mayor garantía de que estamos ante alguien que utiliza el método científico o riguroso (todo lo contrario de lo que usted quiere hacer ver), es justamente este hecho, por el cual usted (siguiendo el mismo camino de otros detractores anteriores) se burla de él. Que el Sr. Díaz-Montexano sea capaz de reconocer públicamente que no ha conseguido aún determinar un lugar exacto para el asentamiento de la metrópolis (y por lo cual propone varias hipótesis posibles, ordenadas por prioridad de probabilidades) es sin dudas una clara señal de seriedad, rigurosidad y método, no de lo contrario como usted pretende hacer ver.
Nadie puede negar que la teoría y las hipótesis que él defiende (le guste o no) es, hasta hoy mismo, lo que más se aproxima a la descripción de los textos en griego, y a la interpretación lógica y coherente que se puede hacer de los mismos, partiendo de la hipótesis -más que probable- de un texto en egipcio o de una tradición registrada en lengua egipcia. En este sentido, ha sido el único que se ha tomado la molestia de reconstruir el texto egipcio, haciendo traducción inversa, y así es como ha demostrado lo de las medidas que usaban los egipcios en los tiempos de Solón, y también como las preposiciones que usaban los egipcios encajan perfectamente con las mismas definiciones de las preposiciones griegas. Por ejemplo, las preposiciones que los griegos tradujeron como PRO (como se demuestra en todas las inscripciones bilingües greco-egipcias), solamente eran usadas para indicar lo que está “delante”, “a la vista”, “a las puertas”, siempre próximo; nunca para señalar algo situado “enfrente” pero lejano. Y también vemos igual correspondencia con las preposiciones usadas por Platón para localizar y describir Atlantis como son: PROS “del lado, al lado”, EPI “encima, sobre, en” y HÜPER “por encima de” (con genitivo las tres), que en los textos egipcios siempre aparecen con preposiciones exactamente equivalentes, es decir, preposiciones con los mismos significados, que no tienen otros usos diferentes que pudieran prestarse a una confusión del tipo de algo situado “enfrente de”, pero lejos con algo situado “delante de/en la boca”, o sea, a la vista, a las puertas, o mejor dicho en este caso, “en la entrada de la boca”, como bien tradujeron los autores latinos con ese “IN ORE AC VESTIBULO SINUS”, “en la boca y vestíbulo del Golfo” (Calcidio) o “en la boca, y casi en la entrada del estrecho”, según Ficino; evidencias estas muy convincentes de que la tesis que sostiene el Sr. Díaz-Montexano de que la Atlántida se hallaba relativamente cercana a Gibraltar es más que correcta, pero que usted siempre se cuida muy bien de pasar por alto en todos sus interminables monólogos retóricos.
En resumen, que la hipótesis de los supuestos posibles errores cometidos por Solón al traducir las preposiciones egipcias no se sostiene, como bien ha demostrado el Sr. Díaz-Montexano a través de un estudio lexicológico comparativo entre ambas lenguas, la egipcia y la griega.
Y lo mismo podemos decir respecto al comparativo de MEGAS usado para describir a la Atlántida, que en el egipcio igualmente era usado con varios significados como “grande” (en tamaño), y “más grandiosa”, “más importante”, “más antigua” (más viejo, o mayor, o sea, de más edad o antigüedad), “más poderosa”, etc. Eso sin descartar la otra posible interpretación de este pasaje que él mismo ya adelantó hace unos diez años de que simplemente la Atlántida era la mayor de las islas, en comparación con las islas de Libia y las del Asia, interpretación que no solo el propio texto griego permite sino también el egipcio. Aunque no podemos ignorar el dato crucial que aporta el mismo Sr. Díaz-Montexano, proveniente nada menos que del mayor exegeta de Platón conocido, Proclo, quien afirma, o sea, interpreta de manera natural el mismo pasaje como referente a “su gran poder de expansión”, que es justamente lo que se describe justo antes y acto seguido también, tanto en el Timeo como en el Critias. El poder guerrero o militar, la gran prepotencia (hübris) de Atlantis, al expandirse por todo el Mediterráneo, o sea, invadiendo a los pueblos del interior del estrecho de las Columnas de Hércules.
Los únicos errores posibles se darían en las medidas, y esto sí lo admite hasta el mismo Díaz-Montexano, y no porque convenga a sus teorías (porque él siempre ha demostrado que incluso con las poco probables medidas griegas se puede defender una Atlántida Ibero-Mauretana), sino por que, sencillamente, las medidas egipcias eran completamente distintas a las griegas. Y casualmente, si aceptamos el hecho (más que probable) de que Solón halla hecho simples traducciones “in verbatin”, palabra por palabra o frase por frase, y donde haya visto “3000 Jet”, simplemente tradujo “3000 estadios”, en vez de dedicarse a realizar difíciles y complejos cálculos matemáticos de conversión entre las medidas, entonces tenemos una Atlántida muchísimo más pequeña, y por supuesto, mucho más creíble y acorde con todas las referencias antiguas de los tiempos de Platón y posteriores (pero más próximos a Platón), donde nunca se dijo que fuera más grande que Libia y Asia, o que dos continentes juntos, sino al contrario. El mismo Estrabón, que es la referencia más próxima a Platón que describe el tamaño de Atlantis, dice exactamente, parafraseando el mismo pasaje del Timeo, que esta era “no menor que el Epiro”. Si Estrabón se refería al Epiro, región occidental de Grecia, pues entonces Atlantis era pequeña, casi como Sicilia o poco más, y si en realidad se refería a la palabra êpeiros, ‘continente’, entonces simplemente está diciendo que no era más grande que un continente, es decir, que más o menos sería como un continente, sin que sepamos en cual de los tres estaba pensando, Iberia, por ejemplo, era considerada tan grande como Asia. Evidentemente los antiguos -de Platón hacia atrás justamente- cuando hablaban de Asia se referían al Asia Menor, poco más que la Anatolia actual. Así que como quiera que sea, en ambos casos, la referencia de Estrabón, quien -no olvidemos- debió tener acceso a una de las primeras ediciones realizadas en la Academia (o sea, más pura con menos contaminación), evidencia que él no leyó por ninguna parte que la Atlántida fuera “más grande que toda Libia y Asia juntas”, como bien argumenta Georgeos Díaz, ya que de lo contrario así lo habría indicado, con un simple, según Platón, o según Solón, como acostumbraba a hacer con las opiniones de todos los autores. Esta interpretación actualmente en boga, de ver a la Atlántida como algo inmenso, más grande que dos continentes juntos incluso, ha sido simplemente la interpretación que surgió tiempo después, cuando ya existía una mayor distancia temporal desde las primeras ediciones realizadas en la Academia platónica. Pero tenemos la evidencia, de que al menos hasta varios siglos después de morir Platón, nadie dijo que Platón o Solón hubieran dicho que la Atlántida era tan enorme.
Nadie podrá comprender jamás con suficiente claridad todo lo referente a la Atlántida sin un profundo estudio lexicográfico y lexicológico, no solo de la tradición manuscrita del Timeo y el Critias (códices y manuscritos), sino de todas las fuentes documentales contemporáneas a Platón, y posteriores, que durante toda la Antigüedad se hicieron eco de la la misma, y un análisis reconstructivo de los posibles textos egipcios, y todo esto es justamente lo que ha realizado Díaz-Montexano. Se le puede tener manía a nivel personal (como al parecer le tiene usted), se le puede rechazar por haber nacido en Cuba y no en la culta Europa (como sé que más de uno hace), o por carecer de titulaciones académicas, pero no se pueden negar estas aportaciones tan importantes al estudio de la atlantología científica, como él mismo la ha llamado siempre, para diferenciarla claramente de la otra atlantología fantasiosa y altamente especulativa.
Si una cosa ha dejado bien claro su estudio, es que no se puede discutir seriamente sobre la Atlántida sin estos estudios, es decir, sin saber -ni determinar- qué es lo que está escrito exactamente en el Timeo y en el Critias, y qué es lo que debió estar escrito en los textos egipcios, y sin tener en cuenta las referencias antiguas de sus principales comentaristas o exegetas, y otras autoridades intelectuales, especialmente de los tiempos más próximos a Platón. No se puede considerar en lo absoluto científico ni siquiera serio pretender descifrar el enigma de la Atlántida sólo partiendo de traducciones de los tiempos modernos, que en todos los casos son meras adaptaciones, muy libres en su mayoría, al lenguaje y pensamiento de hoy, y que contienen serios errores de traducción e interpretación, cuando no de omisiones, añadidos y tergiversaciones injustificadas de las definiciones de ciertas palabras importantes, pero no realizadas por los copistas medievales como erróneamente creen los detractores del Sr. Díaz-Montexano sino por los traductores de los tiempos modernos. Las diferencias existentes entre los códices y manuscritos son mínimas, y naturales, es decir, lo típico que ocurre con los textos griegos antiguos que se pasaron de unciales o mayúsculas a minúsculas bizantinas, como la G por una P o una T, o la A por una L, o por una D, ya que todas estas letras se escribían con formas similares que en documentos un poco borrosos, favorecían este tipo de errores, que son más bien ortográficos. Pero los monjes medievales no traducían ni interpretaban, solamente copiaban, como si fueran máquinas de fotocopiadoras, pero humanas, o sea, de manera manual, por consiguiente, es lógico que hubieran errores, pero sólo ortográficos. Los monjes medievales no son los responsables de que algún sesudo de los tiempos modernos haya interpretado Pelagos como Ôkeanós, cuando son dos entidades geográficas completamente diferentes, con definición propia, como tampoco son culpables de que otros traductores modernos hayan cometido el error, más que error, el disparate, de traducir la preporisicón PRO, “ante/delante de” (a la vista, a las puertas, en la entrada o boca de algo) como “opposite”, o “en frente de”, o “más allá de”, y lo haya aplicado, además, a algo lejano, situado en medio del Océano Atlántico, o más lejos incluso. Tampoco es culpa de los amanuenses medievales que un traductor haya decidido seleccionar el significado de “más grande” (en tamaño) del comparativo de MEGAS, cuando pudo haber usado cualquiera de los otros significados conocidos y usualmente utilizados (con más frecuencia incluso), como “más poderosa”, o “más importante”, o “más antigua”, como tampoco es responsabilidad de los copistas medievales que un traductor de los tiempos modernos haya decidido traducir el pasaje del Critias 114 como que Gadeira era una región o parte externa de la Atlántida, cuando el texto griego claramente dice AKRAS, es decir, extremidad, punta, promontorio, cabo, etc.
El caso es, que no es lo mismo que al hermano gemelo de Atlas (el que le sigue en importancia y antigüedad) le corresponda la parte “externa” de la Atlántida (esto implica algo que está fuera de la Atlántida, desconectado, y por consiguiente podría dar lugar a interpretarla como algo lejano), a que en realidad le corresponda una “extremidad”, “punta”, o “cabo” de la misma nesos Atlántida, que de paso sea puntualizado es lo único que realmente podemos leer en los códices, absolutamente en todos los códices griegos del Critias conocidos hasta hoy, lo que se reafirma, además, al indicarse claramente que Gadeira estaba EPI “sobre, encima” y HÜPER “por encima de” y PROS “del lado de, al lado de” (todas siempre con genitivo) con respecto a las Columnas de Hércules, lo que encaja perfectamente con la descripción de la región donde se halla la actual provincia de Cádiz, justo está “sobre”, o “encima de” las Columnas de Hércules, es decir, hacia arriba, hacia la parte norte del Estrecho de Gibraltar, y además, “de un lado” o “al lado de” las mismas. Es decir, de cualquier manera, próxima a las mismas Columnas de Hércules. Es obvio que la comarca de Atlantis no debería andar muy lejos, puesto que Gadeiro fue el segundo rey, el hermano gemelo que nación inmediatamente después de Atlas, por consiguiente, es de sentido común que le haya correspondido las tierras de las comarcas limítrofes inmediatas a la comarca principal, y que serían las mejores tierras después de esta, lo que podría ser la misma llanura Bética, o la llanura del Marruecos atlántico, bajo las montañas de Atlas, justamente. Lo absurdo es pensar que siendo el segundo rey, le vaya a corresponder la región más apartada o remota de la metrópolis o centro del poder Atlante; en todo caso, las regiones más remotas o más distantes de la comarca principal y de la capital del imperio le corresponderían a los dos últimos hermanos, o sea, al último par de gemelos, precisamente por ser los últimos en el reparto. Todos estos razonamientos expuestos y defendidos por el Sr. Díaz-Montexano son de mero sentido común, pretender lo contrario como sugieren algunos (como usted mismo,por ejemplo), eso sí sería absurdo, y un total sinsentido.
Para terminar le advierto que no estoy para nada interesado en continuar un debate con usted, pues me ha bastado con leer sólo algunas sus larguísimas intervenciones para darme cuenta que usted no persigue la verdad histórica, a usted le mueve otra cosa completamente distinta, más personal y menos altruista, todo ello ha quedado más que claro con su enfoque abiertamente “ad hominem” (contra Díaz-Montexano), ya desde el principio mismo, en vez de “ad argumentum”. Usted está más preocupado o interesado en desacreditar a la persona que a los argumentos, y sinceramente, no me gusta para nada debatir con personas que practican este tipo de falacia abusiva. Así que ya puede usted responder con masivos mensajes kilométricos de verborrea irónica y retórica barata, que no pienso responder absolutamente a nada. Me basta y me sobra con esta exposición que acabo de terminar. FINIS.
Comentario por Victor — Septiembre 10, 2009 @ :
Mis disculpas, no sabía que le mensaje de Julio que vi en el foro de Bafomet ya estaba publicado aquí mismo. Lo siento.
Salu2,
Victor
Comentario por Victor — Septiembre 10, 2009 @ :
Como nosotros los “Atlantólocos” tenemos poderes especiales, hablamos con espíritus, civilizaciones extraterrestres y uno que otro fantasma, no es raro que afirmemos tener poderes paranormales…
Momento…, me estoy sintonizando con el lado oscuro de la fuerza y escucho un pensamiento lejano. Es una perturbación en La Fuerza. No sé si es en FM o AM…, pero mi modem psíquico capta lo siguiente:
“Es un cojudo, es un desgraciado y está jodiendo un floreciente negocio.
¿Quién será este bellaco?, Será alguna de las tantas peleas del pasado!!! ¿Se llama David Antelo o es alguien más del grupo anti-Montexano?, ¿Será alguien de Wikipedia?… No, no lo creo, ya que su forma de escribir no corresponde con nadie que haya visto previamente y no tiene el más mínimo asco a la hora de deshacer las fuentes, criticando irónicamente a Platón.
Esto no se corresponde con el comportamiento de un Atlantólogo, sino que se ajusta al de un escéptico, pero hasta ahora no entiendo su comportamiento dual, ya que en la medida que ataca, defiende una hipótesis de Atlántida que él denomina como No-Atlántida o “Civilización Hidráulica de los Antis.” Lo que está claro es que conoce el teme de Atlántis y por este motivo se convierte en un mono con navaja o un chivo suelto en una cristalería, ya que para que un cuchillo corte, debe ser de la casa. En el caso del Sátiro el dilema es saber si está o no está dentro de casa… Eso no lo sé, por la dualidad que utiliza y que jamás había visto en una pelea previa.
¿Esto es una broma de este pendejo o se trae algo más serio entre manos? El problema es que yo no tengo mucha idea de lo que habla y por eso tengo que cuidarme en las respuestas, ya que puedo salir maltrecho con alguna información que desconozco.
Lo que voy a hacer es desenmascarar a este sátiro llamando a las instituciones que él mismo indica y ahí sí que le pongo la soga al cuello…, pero, si resulta que el pendejo dice la verdad… No importa, nadie tiene que saberlo, ya que no pienso comunicar el dato que le daría la razón.
No puede ser…, a este cojudo yo lo mato!!! Si lo dejo suelto puede cuestionar el negocio de décadas, ya que no tiene el más mínimo asco en destruir la fiabilidad de los Diálogos, porque todos sabemos que el lenguaje griego no es el original, sino que probablemente es el egipcio y ninguno de estos relatos ha llegado hasta nuestros tiempos. ¡¡¡Qué quiere hacer este pendejo, deshacer lo que construye!!! No lo sé, ya que sus ataques van contra la Atlantis Ibero-Marroquí y no veo que se dedique a joder a otros Atlantólogos.
¿Por qué se le metió en la cabeza el nombre Díaz-Montexano?, ¿Qué es lo que le molesta para ser tan virulento en su argumentación? A ratos, el jodido, parece algún tipo contratado por el Santo Oficio de la Inquisición Científica, pero el lenguaje que utiliza en los Blogs, no es el que correspondería a las Ciencias. Eso no lo puedo afirmar, porque en las “ciencias” no han tomado en serio las hipótesis que defiendo y las han apaleado mil veces.
…Aunque no sé muy bien si se trata de UN jodido o de varios jodidos, ya que a cada paso cambia la marcha en el tema, metiéndose por terrenos escabrosos, pero manteniendo en todo momento el sarcasmo. Podría tratarse de varias personas que aportan en el tema, pero que uno solo es el que escribe…Creo…, no estoy seguro, porque recién se largó un Beta y una caverna en un formato extraño. La verdad es que no lo sé, y lo único que quiero es colgarlo del árbol más alto que pille.
¿Será que este o estos, Anti-Montexanos son el fruto de alguna antigua pelea que no recuerdo?, ¿Será una pelea con él, con ellos, o alguno de sus amigos? Eso se pone jodido, ya que el listado de agredidos, se mide por capítulos, así que buscar entre los fantasmas del pasado se puede volver complejo.
Para colmo de males, el rompepelotas se dio la licencia de cuestionar al propio Platón y obviamente que no tendrá ningún reparo en cuestionar a Sancho, Pedro y Martín su análisis lexicográfico, más aún si la hipótesis no cuenta con una isla de anillos concéntricos que no coincida perfectamente con lo descrito, pero si insisto en utilizar las interpretaciones lexicográficas, estaré siguiéndole el juego de embarrar una cancha que no me conviene que sea embarrada y supongo que a él tampoco…, aunque esto último no me queda claro, por la insistencia que tiene al decir que en su trabajo no busca ninguna Atlántida, sino una No-Atlantis. A este lo mato, porque si lo dejo suelto, me jode el negocio saturando la red de cuestiones que no convienen a los Atlantólogos que no tenemos apoyo de las academias.
Por lo visto, el cretino del otro lado, tiene tiempo y recursos para hacer lo que está haciendo, lo que quiere decir, que no debe estar solo y tiene los argumentos como para seguir rompiendo las pelotas con razonamientos que no son propios de las pseudociencias, ni de las ciencias, aunque no estoy seguro de la segunda, ya que mi formación no fue en este sentido. ¿Será que en las ciencias utilizan la ironía con ataques ad hominem y ad argumentum al mismo tiempo?
Sé que lo que puede estar seguro un Arqueólogos que lanza una nueva teoría, es que no recibirá el apoyo, sino el ataque de sus colegas. Este es el típico comportamiento de los Arqueólogos y para ello están preparados, pero no esperaba un Atlantólogo, de dudosa reputación, que salga con tantos ataques heterodoxos que no corresponden ni a Atlantólogos ni a escépticos.
Ahora sí que el sátiro me ha metido en un brete bastante jodido como su tortuosa línea de pensamiento, ya que si me callo, me jode y si abro mi boca, también me jode, así que una salida sencilla es clonarme en el ciberespacio, pero con esta salida temporal lo que pasaría es dar más alas a este, o a estos jodidos, para…,
…, Carajo! A este cojudo quiero matarlo…”
Pip, pip, tu, tu, tu, piiiiii. “El número al que ha llamado se encuentra con defectos.”
Lo siento señores, se me cortó la señal, lo que quiere decir que soy un pésimo Atlantólogo y no tengo poderes extrasensoriales.
Salu2,
Davids Antelos
Comentario por David Antelo — Septiembre 14, 2009 @ :
Hola Víxtor:
En los diálogos de Platón no dice mandarinas, sino “estadios” y cualquier figura de pataleo que intente utilizar a lo sumo se llama interpretación, pero de ningún modo se la puede calificar de demostración, así que sería bueno que deje de emborrachar la perdiz.
El argumento de que “todos son cretinos, menos el ilustre Díaz”, refiriéndose a traductores que no buscaban ninguna Atlántida, es digno de destacar, ya que por coincidencia o por manipulación de los datos, es que justo el ilustrísimo Jorge Díaz Sánchez, implicado directo en el tema, descubre una tonelada de errores en las traducciones justo, al lado, “pro tou stomatos” de su nebulosa de hipótesis de ubicaciones.
Si no le conviene la palabra isla…, la cambia, si no le conviene en frente, da la vuelta a la tuerca y lo transforma en “al ladito”, pasándose por las quetejedi el detalle que “…un gran imperio, que avanzaba del exterior, desde el Océano Atlántico, sobre toda Europa y Asia. En aquella época, se podía atravesar aquel océano dado que había una isla delante de la desembocadura que vosotros, así decís, llamáis columnas de Heracles. Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas y de ella los de entonces podían pasar a las otras islas y de las islas a toda la tierra firme que se encontraba frente a ellas y rodeaba el océano auténtico, puesto que lo que quedaba dentro de la desembocadura que mencionamos parecía una bahía con un ingreso estrecho. En realidad, era mar y la región que lo rodeaba totalmente podría ser llamada con absoluta corrección tierra firme.” Como mucho estorban Libia y Asia, a las aspiraciones del filólogo, mejor es darles una pastilla de chiquitolina argumentando, (sin llegar a probar nada), que se trata del poder…
Piedra libre señores… El exterior transformémoslo en Interior, para darle gusto a Díaz Sánchez y obviamente que con la tesis de Díaz, en aquellos días, y hoy en día, podríamos tener la tecnología para atravesar un océano de 20 cm a 20 km de ancho, pero no más. Qué gran salto tecnológico!!! Ojo que se podía atravesar el charco porque había una isla en frente, pero el problema es que la isla del frente era más “poderosa” que Libia y Asia. Qué belleza, en una descripción geográfica se habla del poder y de paso nos olvidamos que de la “Poderosa” se pasaba a otras islas y de la isla a toda la tierra firme. Eso quiere decir que me podría ir saltando a brincos hasta alguna de las tantas posibles ubicaciones propuestas por el ilustre Jorge, ya que la pequeña nesos se encuentra a tiro de piedra o a orinadita de vieja del Estrecho. Un pequeñísimo problema vamos a tener con los saltitos, porque debemos llegar a algo que parece una bahía con ingreso estrecho, que en realidad debiéramos considerarla como mar, pero con el leve problema de que dicho mar lo debemos rodear totalmente por tierra firme. Qué belleza macho!!! Se pasó con la interpretología, ya que estamos en un pequeñísimo fragmento del Timeo y no hemos entrado al Critias que es el más extenso.
A algún ocurrente se le ocurrió decir que los egipcios no conocían los estadios y que Solón no se tomaría el tiempo de hacer cálculos complejos, ya que Jorge Díaz así lo dice.
¿Saben cómo se llama el cálculo complejo del que habla el ocurrente?
Respuesta: Se llama multiplicación, pero pese a que Solón era considerado un sabio, mejor es que supongamos que no sabía multiplicar, porque ya ha “demostrado rigurosamente” el sabio Díaz que Solón o ningún otro, lo hizo. Lamentablemente Platón, el más famoso de los mentirosos, por mala suerte nombra en sus diálogos 13 veces a los estadios y como no los escribió en egipcio, el pataleo de Vixtor o su iluminado Gurú, se puede ir al chirimbolo.
El problema con las medidas, es que no le encajan, y su única herramienta se llama filología, así que cuando el iluminado tiene un martillo, ve a todo con cara de clavo. Qué espectáculo macho!!! Eso se llama rigor científico!!!
Víxtor, ¿Cuánto es el calado de un trirreme?
Pregunto esto porque Platón dice que: “la isla de Atlántida desapareció de la misma manera, hundiéndose en el mar. Por ello, aún ahora el océano es allí intransitable e inescrutable, porque lo impide la arcilla que produjo la isla asentada en ese lugar y que se encuentra a muy poca profundidad”
“Aún ahora”, es decir, en épocas de Solón no podría transitar en el sitio porque lo impide la arcilla que produjo la isla al asentarse. Ojo que se encuentra a muy poca profundidad.
¿Cuál es esta profundidad? No creo que sea la del calado de un Portaaviones, sino la de un trirreme, así que… ¿Dónde dice que dijo Díaz que se encontraban las 9 Atlantis? Por favor, no sea malvado con nosotros los incultos e indíquenos las coordenadas.
Víxtor, usted que sabe, por favor facilítenos el trabajo de investigar, indicándonos cuánto ha variado el nivel del mar desde que Solón se chupaba el dedo. Supongo que esto lo debe saber, ya que actúa como el abogado del Sr. Díaz, domina sus teorías y hasta utiliza sus mismas palabras, conectores y encadena en el mismo orden los comentarios.
Antes que abra el paraguas, aclaro que no creo que Ud. sea el Sr. Nochez, ya que de ser así, es probable que a estas alturas del partido, ya haya ofrecido matarme, pese a que no soy egiptólogo.
Compañero Víxtor, el problemilla con sus comentarios de las representaciones geográficas y el “meandro” que Ud. compara con círculos en cerámica y otras cosillas, es que no se trata de una figura aislada, sino un pequeñísimo fragmento de una composición mayor. Y de estas composiciones geográficas podemos hablar de decenas que coinciden tanto en ubicación como en forma con extensas regiones geográficas y las coincidencias no se miden en decenas ni centenas, sino que ya se sobrepasó el millar.
Ud. exige pruebas y seriedad de la cháchara que he estado comentando todo este tiempo. Si es serio le propongo que averigüe en el Bureau que corresponde en:
1, rue Miollis 75015 Paris-France,
bájese en la estación Cambron o Segur. Si no le gusta esa dirección pruebe averiguando si lo que he dicho es cierto en
7, place de Fontenoy 75352 Paris 07 SP France
Puede ser que no considere serios los lugares que le he indicado… Lo siento, no soy de los que inventa asociaciones y me hago engalanar con títulos auto conferidos. Si no considera serio el dato mañana me invento una institución que tenga una mejor reputación y le digo a estos señores de Paris que no me vuelvan a pedir los proyectos. ¿Vale?
Ya que estamos en París, por qué no preguntar por el “Conseiller Scientifique Amérique Latine” en:
AUCI- Université Paris X – 200, av. de la République 92 000 Nanterre, ya que dicha persona ha visto lo que Ud. afirma que no existe.
Como yo no soy el Sr. Jorge Díaz y esto no es NatGeo, si hace las averiguaciones verá que, pese a que soy el malo de la película, lo que digo es cierto.
Me olvidaba compañero, también puede contactarse con uno de los fundadores del CEAM en Barcelona, creo que lo puede encontrar en el Instituto Cartográfico o en la Universidad. Es el Dr. Josep Barba, amigo mío, y le aseguro que tampoco es tan irresponsable como para buscar Atlántidas debajo de su lingüística.
Seguimos?
“…ya que habían abierto comunicaciones transversales de unos canales a otros y hacia la ciudad. Cosechaban la tierra dos veces por año, en invierno con las aguas provenientes de Zeus, y en verano conducían desde los canales las corrientes que produce la tierra.” ¿Qué hacemos con esto Víxtor? ¿Nos lo pasamos por las quetejedis? Hasta donde yo sé, si uno no siembra, no cosecha y sin campos de cultivo conectados a los canales mejor es que no hablemos de Zeus ni de conducir por los canales las corrientes que produce la tierra. Claro!!!, la idea es buscar pelos en la leche, solo que basado en el desconocimiento absoluto del tema que se discute.
Compañerito, no se equivoque que el ombligo que estoy mirando no es el mío, sino el de Jorge Díaz Sánchez, alias Díaz-Montexano, con la diferencia de que yo sí me he tomado el tiempo de averiguar lo que él propone en sus décadas de Atlántidas lexicográficas.
Como supongo que todavía sigue dudando del tema, le propongo que se contacte con el Gobierno Autónomo del Beni o de Santa Cruz, en cualquiera de los dos, pida hablar con el Gobernador y pregúnteles sobre el Proyecto Yesusa`iri que saben muy bien de qué se trata y lo más probable es que después lo deriven con el Arqueólogo, Omar Claure. (Ojo que no dije ni lexicólogo ni filólogo.) Este señor le confirmará toda la “paja” que he escrito.
Le propongo algo, a mediados del año 2010, llame a cualquiera de las nueve Gobernaciones del País y pregunte por el mismo tema o a la INAR. ¿Vale? En este momento si llama a la INAR, pida que le comuniquen con el Arqueólogo Richard Alcázar, que en estos momentos está en el CIAAS, de hecho, este señor no es filólogo, sino que su otra profesión es la Antropología. A él puede preguntarle todo lo que le dé la gana sobre las “MENTIRAS” que he estado escribiendo y prepárese para sus respuestas, porque sabe muy bien de lo que se está hablando.
Bien, llame al Museo Noel Kempff y pida que le comuniquen con Edilberto. Pregunte de qué institución depende el Museo y luego pregunte por su “Meandro” si es que a Edilberto no lo pilla meando, aunque parece que quien está meando fuera del tacho es otra persona.
¿Quiere preguntar a los historiadores más reconocidos de la zona? Siga en línea y se los contacto, porque los tres mosqueteros están al tanto del tema desde el año 2007.
Quiere la opinión de quienes han estado en los sitios, (hablo de las representaciones geográficas precolombinas), contáctese con los alemanes de la SIARB y pida hablar con el Sr. Karl Kaifler, ya que él, junto al Sr. Renán Cordero fueron los primeros en documentar el sitio SC-079, que el año pasado, en una reunión en el Museo de Historia Natural lo conversamos y el también le confirmará lo que digo.
Víxtor, cuando el Sr. Jorge Díaz Sánchez encuentre su Atlantis, por favor me avisa, pero me tinca que además de jugar con las interpretaciones filológicas y lexicográficas a su regalada gana, debiera hacer lo mismo con la geografía, ya que en un dedal no puede caber la población que se describe en la última parte del Critias. Digo esto, porque el ilustre iluminado se da la licencia de jugar con las medidas a su regalada gana, olvidándose de este pequeñísimo detalle.
Salu2,
David
Comentario por David Antelo — Septiembre 14, 2009 @ :
Una hipótesis para el cataclismo del Younger Dryas.
http://www.youtube.com/watch?v=t9-Maq2AJFo
El cráter se encuentra dentro de la sabana de los Antis y a menos de 240 km de la Isla de Anillos.
Salu2,
David Antelo
Comentario por David Antelo — Noviembre 10, 2009 @ :
En el diálogo de Timeo, o de la Naturaleza, se puede leer que el sacerdote de Sais, le comenta a Solón que la gran destrucción de Atlantis ocurrió 9.000 años atrás. Esto quiere decir que se refería a un gran cataclismo ocurrido unos 11.500 años antes del presente.
La fecha en cuestión, a primera vista puede considerarse ridícula, pero indudablemente que se trata de un periodo clave para distintas ramas de la ciencia moderna, que por razones “obvias”, no debieron ser del conocimiento del sacerdote de Sais. Sin embargo, su descripción y explicación encaja perfectamente en una historia que nada tiene que ver con la mitología.
Desde el punto de vista de los restos paleontológicos, se sabe muy bien que hace unos 11.500 años atrás ocurrió una de las más grandes extinciones en masa que ha visto el planeta. En este sentido, la Tierra, en su historia ha visto seis grandes extinciones y justamente una de ellas fue la que ocurrió en el borde del Pleistoceno – Holoceno.
Lo extraño del asunto, es que no se puede culpar de la extinción en masa al periodo de deglaciación, ya que antes de éste, habían ocurrido decenas de glaciaciones sin que se den las extinciones en masa que acontecieron en el Younger Dryas. Uno de los sospechosos que aparece en la lista es el humano, pero el problema es que nuestra especie ya había visto eras de hielo anteriores y lo mismo se puede decir de nuestros primos Neandertales, que vivieron en Europa unos 250.000 años y en todas las eras de hielo que vieron pasar, no ocurrió ninguna extinción masiva como la de Younger Dryas.
En un reciente reportaje de NatGeo, que trata sobre el Proyecto Genográfico Humano, emprendido conjuntamente con IBM, por fin se dignaron a considerar, al menos tangencialmente, uno de los agujeros negros encontrado en Sudamérica. Esta pequeña referencia de NatGeo, hace unos pocos años atrás podría haberse considerado una herejía absoluta, ya que pisa muchos callos y reputaciones del sacrosanto Consenso de Clovis, pero con 14.000 años de antigüedad certificada del humano en Sudamérica, la cuerda temporal del poblamiento tardío se rompe muy fácilmente, ya que en este periodo, la masa Laurentina, no pudo crear un paso libre de hielos. De yapa, Monte Verde – Chile, no queda a la vuelta de la esquina de Bering, sino en el hemisferio opuesto y es sabido que en esa época no existía una sociedad Británico –Francesa que construyese el Concorde.
En este sentido, si aplican el razonamiento de la Navaja de Occam al último video de Yesusa`iri, verán que cuenta con el ingrediente indispensable de la coherencia y la solución más simple explicaría muchos agujeros negros en distintas ramas de la ciencia, como ser la Arqueología, Antropología, Geología, Climatología o la Paleontología, pero si intentan desmenuzar un poco más al detalle el asunto, se toparán con la explicación del 10% de los Haplogrupos nucleares encontrados en las Américas y los extraños Haplogrupos Mitocondriales.
El video lo pueden ver en:
http://www.youtube.com/watch?v=t9-Maq2AJFo
Si los Apocalipsis no los asustan, espero que se diviertan.
Alguien alguna vez hizo la pregunta capciosa de si me había quedado sin argumentos. Si esta persona se toma el tiempo de ver el video, se dará cuenta fácilmente que se trata de un resumen de 10 minutos y antes que se le ocurra preguntar si me quedé sin tinta, le responderé que una cosa son sus deseos y otra muy distinta son los datos que aún se guardan en Yesusa`iri. Si aun duda de esta afirmación, está cordialmente invitado a pasearse por la pecera llena de palometillas y así todos veremos de qué están hechas sus “verdades”.
Salu2,
David
Comentario por David Antelo — Noviembre 16, 2009 @ :